Ухвала суду № 61330766, 08.09.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

8 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Гриціва М.І., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАМУС Лтд» (далі - ТОВ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Одеської митниці ДФС (далі - Митниця), інспектора Митниці Ковальчука Михайла Васильовича про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, визнання протиправними дій посадової особи щодо винесення спірних рішення та картки відмови,

в с т а н о в и л а:

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 11 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2015 року, позов задовольнив частково.

Вищий адміністративний суд України постановою від 8 червня 2016 року ці судові рішення скасував у частині задоволення позову та відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання необґрунтованим та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, скасування картки відмови.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві ТОВ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень частин другої та третьої статті 53, статті 58 Митного кодексу України та невідповідність оскаржуваного судового рішення викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 11 лютого та 9 червня 2016 року (№№ К/800/44857/15, К/800/51055/15 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та копію постанови Верховного Суду України від 31 березня 2015 року - на підтвердження невідповідності оскаржуваного судового рішення викладеному у цій постанові висновку.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права чи невідповідність оскаржуваного судового рішення викладеному у постанові Верховного Суду України висновку, оскільки вони ухвалені за різних фактичних обставин, встановлених судами.

Так, в оскаржуваному рішенні, суд касаційної інстанції виходив із того, що під час здійснення контролю у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо достовірності поданих декларантом відомостей, внаслідок чого витребувано додаткові документи. Оскільки додатково надані документи не усунули неточності та розбіжності, що були виявлені при здійсненні митного контролю, то суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що митний орган, прийнявши рішення про визначення митної вартості товару за іншим методом, ніж було задекларовано, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас у рішеннях суду касаційної інстанції, на які посилається заявник, цей суд, виходив із того, що позивач надав митному органу достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за основним методом. Митним органом не доведена неможливість застосування основного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору, яка була зазначена позивачем у митній декларації.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини, встановлені у справі, судове рішення в якій оскаржується, не є подібними до обставин, встановлених у справах, копії судових рішень в яких додано до заяви.

Крім того, надані для порівняння рішення не містять іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм матеріального права, про які йдеться у заяві ТОВ.

Не суперечить оскаржуване судове рішення й викладеному у постанові Верховного Суду України висновку, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень також зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ТОВ заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАМУС Лтд» до Одеської митниці ДФС, інспектора Одеської митниці ДФС Ковальчука Михайла Васильовича про визнання неправомірними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, визнання неправомірними дій посадової особи щодо винесення спірних рішення та картки відмови за заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: О.Ф. Волков

М.І. Гриців