Ухвала суду № 61330751, 16.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/371/16

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В. Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 03.11.2015 року № НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року задоволено адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 03.11.2015 року № НОМЕР_1. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 03.11.2015 року № НОМЕР_1 в частині визначення податкового зобов'язання на суму 251048,28 гривень.

Копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року отримано відповідачем 07.06.2016 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 22.06.2016 року відповідачем подано апеляційну скаргу.

Враховуючи, що апеляційна скарга на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року була подана відповідачем після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, а також апелянтом не порушувалось питання про поновлення цього строку, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2016 року, вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з дати отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року із зазначенням поважних причин для такого поновлення.

Також, підставою для залишення поданої апеляційної скарги без руху, вказаною ухвалою, стало не відповідність цієї апеляційної скарги вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України в частині представлення доказів про сплату судового збору.

З огляду на викладене, апелянту, також, було запропоновано у наведений вище строк подати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі у розмірі 3386,04 гривень.

Апелянту було розяснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у належному розмірі, відповідно до ст. 108 КАС України, скарга буде повернута скаржнику, при невиконанні вимог ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копію вказаної ухвали про залишення поданої апеляційної скарги без руху від 15.07.2016 року було отримано скаржником 26.07.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення копії зазначеної ухвали з відповідним підписом уповноваженої особи.

Разом з тим, скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2016 року про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови із зазначенням поважних причин для такого поновлення апелянтом подано не було, як і не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржник протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на подачу апеляційної скарги з зазначенням підстав для поновлення такого строку, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 03.11.2015 року № НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

СуддяМ.П. Коваль