Ухвала суду № 61330671, 15.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. Справа № 814/4026/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Димерлія О.О.судді -Єщенко О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв" до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними і скасування приписів від 12.10.2015 року та постанов від 26.10.2015 року про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнання протиправним, визнання протиправним та скасування акту перевірки,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв" звернулось до суду з адміністративним позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними і скасування приписів від 12.10.2015 року № 42 і № 43, постанов від 26.10.2015 року про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнання протиправним, визнання протиправним та скасування акту перевірки.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року було закрито провадження у справі у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту перевірки від 12.10.2015 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв" подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту перевірки від 12.10.2015 року, суд першої інстанції посилався на те, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору. Зазначене, на думку суду першої інстанції, є підставою для закриття провадження по справі за п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

П.1 ч.2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною другою зазначеної статті визначено, що у разі якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає застосуванню у разі, коли на виниклий між сторонами спір не поширюється юрисдикція адміністративного суду, однак, із врахуванням положень ст. 55 Конституції України, яка гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, такий спір підлягає вирішенню в порядку іншого судочинства.

Судом першої інстанції не дотримано вимог ч. 2 ст. 157 КАС України та не роз'яснено позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

В даному випадку, суд першої інстанції, дійшовши висновку про те, що позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування акту перевірки не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, не визначив до юрисдикції якого все ж таки суду віднесено розгляд такої вимоги та чи взагалі підлягає така вимога розгляду в порядку іншого судочинства.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про закриття провадження по справі фактично не встановивши, чи наявні підстави для закриття провадження по справі в частині цих позовних вимог.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що згідно ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, до суду можуть бути оскаржені лише порушені права позивача.

В свою чергу, у разі, коли судом встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність органу державної влади або місцевого самоврядування, або їх посадових осіб не порушують прав, свобод або інтересів позивача, то відповідно до ст. 162 КАС України зазначене може бути підставою для відмови у задоволенні пред'явлених позовних вимог.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим вона, на підставі ст. 204 КАС України, підлягає скасуванню, оскільки перешкоджає провадженню у справі, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 195, 197; 199; 202; 205; 206; 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв" - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту перевірки від 12.10.2015 р. - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині зазначених позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: О.О. Димерлій Суддя: О.В. Єщенко