Ухвала суду № 61329884, 08.09.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/6125/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.

Провадження № 22-ц/783/4112/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Богонюка М.Я.

суддів: Бермеса І.В.,Ванівського О.М.

з участю секретаря Жукровської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим іпотечного договору, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено заявнику у поновленні пропущеного місячного процесуального строку на подачу заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за відсутності поважних причин для його пропуску.

Заяву представника відповідача про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2013 року у цивільній справі № 465/6125/13 -ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання припиненим іпотечного договору, залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Універсал Банк».

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.09.2014 року, задоволено вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі за позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання припиненим іпотечного договору. В листопаді 2015 року ПАТ «Універсал Банк» стало відомо про нововиявлену обставину, яка б могла істотно вплинути на розгляд даної справи та постановлення нового рішення у справі. Тому 13.11.2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до Апеляційного суду Львівської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. На початку січня 2016 року на адресу Банку надійшла ухвала Апеляційного суду Львівської області від 24.11.2015 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та роз'яснено право звернення із такою заявою до суду, який ухвалив рішення, що є предметом розгляду. 01.02.2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось із такою заявою до Франківського районного суду м. Львова. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, відповідно до якої вважати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами поданою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 362 ЦПК України та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити частково з таких підстав.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання припиненим іпотечного договору.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами. Заяву мотивував тим, що після винесення рішення та набрання ним чинності, а саме 30.11.2014 року заявнику стали відомі обставини, що є істотними для справи і які не були відомі під час розгляду справи. Такими обставинами заявник вважає наявність Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 24.11.2014 року, відповідно до якої, умова договору про дію поруки до повного виконання забезпеченого зобов'язання не може розглядатись як установлення строку дії поруки. У даному випадку відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення суду, яке набрало законної сили, може бути переглянуте у зв"язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3,4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Залишаючи без задоволення заяву ПАТ «Універсалбанк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що Постанова пленуму Вищого Господарського суду України від 24.11.2014 року, на яку покликається заявник, прийнята з метою правильного вирішення спорів господарськими судами, надає рекомендації виключно господарським судам, а тому не може вважатись нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4, визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, висновки суду щодо пропуску заявником строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є безпідставними, оскільки за результатами розгляду заяви суд може відмовити у задоволенні заяви по суті.

Таким чином, ухвалу суду слід змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини покликання суду на пропуск заявником строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відмову заявнику у поновленні пропущеного місячного процесуального строку на подачу заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за відсутності поважних причин для його пропуску, оскільки за результатами розгляду заяви у відповідності до ст. 365 ЦПК України заява залишена без задоволення.

Керуючись ст.303, п.1ч.2ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року змінити, виключивши мотивувальної та резолютивної частини слід виключити покликання суду на пропуск заявником строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відмову заявнику у поновленні пропущеного місячного процесуального строку на подачу заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами за відсутності поважних причин для його пропуску.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.Я. Богонюк

Судді: І.В. Бермес

О.М. Ванівський