Ухвала суду № 61329779, 05.09.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6029/15-ц

У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Індустріальний районний суд міста ОСОБА_1 в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Індустріальної районної в місті ОСОБА_1 ради, ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, Управління житлового господарства, приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, позивач просить визнати недійсним розділ VI пункту 109 рішення виконкому Індустріальної районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська № 81 від 19.02.1993 року в частині розподілу житлової площі в двокімнатній квартирі № 71 будинку № 79 корпус 9 по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську; перерозподілити частки в приватизованій квартирі № 71 будинку № 79 корпус 9 по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську, визнавши за нею, ОСОБА_2, і ОСОБА_9 право власності на 1/2 частину цієї квартири за кожним, а також визнати недійсним договір дарування квартири, укладений 24.11.2012 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 і посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № 7140.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року за клопотанням позивача по справі була призначена почеркознавча експерта, на вирішення якої поставлено питання, чи виконано рукописний текст у заяві від 21 січня 1993 року від імені ОСОБА_2 на імя голови виконавчого комітету Індустріального району ОСОБА_10 про розподіл особового рахунку на квартиру № 71 корпусу № 9 будинку № 79 по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську та виділення ОСОБА_2 в користування кімнати площею 10,3 кв.м. ОСОБА_2 або іншою особою. Проведення експертизи було доручено експертам ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз. Здійснення оплати за проведення судової експертизи покладено на ОСОБА_2

25 серпня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз про закриття експертного провадження без виконання почеркознавчої експертизи у звязку із не здійсненням оплати вартості експертизи.

Як пояснила в судовому засіданні позивач ОСОБА_2, вона категорично заперечує проти проведення почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 науково-дослідним інститутом судових експертиз та просить доручити проведення цієї експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату гарантує.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник, а також представник відповідача ОСОБА_1 міської ради у судовому засіданні заперечували проти заявлено клопотання та вважали, що проведення судової експертизи слід доручити будь-якому науково-дослідному інституту судових експертиз, окрім Київського.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку про задоволення клопотання позивача за наступних підстав:

Згідно з частиною 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному зясування обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цих Кодексом.

Статтею 131 ЦПК України покладено на сторін обовязок подати суду свої докази.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи (частина 2 статті 131 ЦПК України).

Згідно зі статтею 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту тощо.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи, що клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи заяви від 21 січня 1993 року на імя голови виконавчого комітету Індустріального району, яка виконана від імені ОСОБА_2, заявлено безпосередньо позивачем, остання на даний час це клопотання підтримує, але наполягає на виконанні такої експертизи виключно Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, суд вважає, що з метою дотримання права позивача на справедливий судовий розгляд, оскільки, на її думку, висновок такої експертизи підтвердить обставини, на які вона посилається в своєму позові, тобто буде слугувати доказом у справі, клопотання позивача необхідно задовольнити, призначивши проведення судової почеркознавчої експертизи по справі в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз та поставивши на вирішення експертів питання про те, чи виконано рукописний текст у заяві від 21 січня 1993 року від імені ОСОБА_2 на імя голови виконавчого комітету Індустріального району ОСОБА_10 про розподіл особового рахунку на квартиру № 71 корпусу № 9 будинку № 79 по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську та виділення ОСОБА_2 в користування кімнати площею 10,3 кв.м. ОСОБА_2 або іншою особою.

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143-144, 202-203, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Індустріальної районної в місті ОСОБА_1 ради, ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, Управління житлового господарства, приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частину квартири, в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1)Чи виконано рукописний текст у заяві від 21 січня 1993 року від імені ОСОБА_2 на імя голови виконавчого комітету Індустріального району ОСОБА_10 про розподіл особового рахунку на квартиру № 71 корпусу № 9 будинку № 79 по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську та виділення ОСОБА_2 в користування кімнати площею 10,3 кв.м. ОСОБА_2 або іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 15 листопада 2016 року.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 202/6029/15-ц, у тому числі оригінал заяви від 21 січня 1993 року від імені ОСОБА_2, вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_2

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста ОСОБА_1 протягом п'яти днів.

Суддя Н. Ю. Марченко