Постанова № 61329680, 14.09.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.09.2016 справа № 908/1411/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 за довіреністювід відповідача:Не зявивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Континент», м. Запоріжжяна рішення господарського судуЗапорізької області від02.08.2016 року по справі№ 908/1411/16 (суддя Корсун В.Л.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НіК», м. Київдо відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Союз Континент», м. Запоріжжяпростягнення 328 130,62 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НіК», м. Київ (далі «Позивач») звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Континент», м. Запоріжжя (далі «Відповідач») суми попередньої оплати за обладнання в розмірі 304 045,02 грн. та суми пені в розмірі 45 553,20 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 року у справі № 908/1411/16, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 08.07.2016 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НіК» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Континент», м. Запоріжжя (ЄДРПОУ 32729641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НіК», м. Київ (ЄДРПОУ 31305795) суму попередньої оплати за обладнання в розмірі 304 045,02 грн., суму пені в розмірі 24 085,60 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 921,96 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 року у справі № 908/1411/16 в частині стягнення пені та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «НіК» у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 24 085,60 грн..

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення в частині стягнення пені, є незаконним та не обґрунтованим, оскільки при прийнятті даного рішення суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, а також порушив норми матеріального права.

Зокрема, в основу заперечень скаржника покладено твердження про те, що у встановлений договором строк він не міг поставити обладнання через бездіяльність третьої особи (ОСОБА_5 Солюшинс спа), що є форс-мажорними обставинами. Відтак за умовами укладеного сторонами договору поставки, сторони звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання зобовязань, якщо це невиконання сталося внаслідок бездіяльності третіх осіб. Однак зазначене не було враховано господарським судом, що на думку відповідача є підставою для скасування або зміни рішення.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

08.09.2016 року до відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії Донецького апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Континент» № 0709/Іюр. від 07.09.2016 року.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив рішення господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 року у справі № 908/1411/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, поважність причин неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника Відповідача.

Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України фіксацію судового процесу було здійснено технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 09.07.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз Континент», (далі «Постачальник») та Товариства з обмеженою відповідальністю «НіК» (далі «Покупець») укладено договір поставки обладнання № 09/07 (далі «Договір»), за умовами п. 1.1. якого постачальник зобовязався поставити у власність покупцю продукцію електротехнічного призначення, а покупець зобовязався прийняти цю продукцію та своєчасно здійснювати її оплату на умовах даного договору. Кількість, асортимент, вартість продукції, терміни поставки вказуються у специфікаціях та додатках, що є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 4.1. договору, покупець проводить передплату продукції у розмірі 70 % від вартості продукції на підставі отриманого від постачальника рахунку-фактури шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника у національній валюті протягом 5 банківських днів. Остаточний розрахунок відбувається не пізніше ніж 3 банківських дні з моменту отримання листа про готовність продукції.

Вартість продукції, яка визначена у специфікації, діє протягом терміну, вказаного у специфікації (п. 4.2. договору).

Згідно з п. 5.1. договору, постачальник зобовязаний передати у розпорядження Покупця продукцію у термін та на умовах, визначених у Специфікації, за умови предявлення представником покупця оригіналу належним чином оформленої відповідно до вимог законодавства довіреності на отримання ТМЦ до моменту відвантаження продукції, що оформлюється видатковою накладною.

Даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.15 (п. 10.1. договору).

На виконання умов договору позивач перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю «Союз Континент» грошові кошти (передоплату за поставку обладнання), що підтверджується платіжними дорученнями № 2397 від 06.08.2015 року на суму 304 045,02 грн. (а.с. 16).

З урахуванням п. 1 Специфікації № 1 постачальник мав поставити товар до 05.10.2015 року включно, однак свої зобовязання відповідач як постачальник не виконав.

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Континент» суму попередньої оплати на підставі ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України та нарахував пеню в розмірі 24 085,60 грн. за період з 06.10.2015 року по 20.11.2015 року з посиланням на умови п. 8.2 договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 304 045,02 грн. попередньої оплати.

Як зазначалось раніше, в ході розгляду справи в суді першої інстанції (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 08.07.2016 року) позивачем було заявлено до стягнення 24 085,60 грн. пені за період з 06.10.2015 року по 20.11.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою про розірвання договору поставки від 09.07.2015 року та повернення передоплати в розмірі 304 045,02 грн. з ПДВ, що підтверджується листом за вих. від 09.11.2015 року № 911-950, який був отриманий Відповідачем 20.11.2015 року.

Відповідач відповіді на зазначений вище лист не надав, передоплату не повернув.

Разом з тим, за ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання (ч. 2 ст. 615 ЦК України).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України та ч. 1 ст. 230 ГК України неустойкою (штрафними санкціями) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 8.2 договору, передбачено, що постачальник, у випадку прострочення поставки або недопоставки продукції у терміни, які зазначені у специфікації, сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого або недопоставленого товару за кожен день прострочення.

Приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок пені, враховуючи рекомендації Пленуму Вищого господарського суду України, викладені у постанові № 14 від 17 грудня 2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», колегія суддів встановила, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача суми пені у розмірі 24 085,60 грн.

Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність його вини в частині несвоєчасної поставки товару з огляду на бездіяльність третьої особи (ОСОБА_5 Солюшинс спа), не приймається судовою колегією до уваги оскільки зазначене не припиняє зобовязальних правовідносин сторін відповідно до договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання і не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених чинним законодавством, зокрема, договором та ст. 611 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів визнає доводи відповідача в апеляційній скарзі позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським суд допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Континент», м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 року у справі № 908/1411/16 залишити без змін.

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: О.А. Скакун

ОСОБА_3

Надруковано примірників:1-позивачу; 1-відповідачу; 1-у справу; 1-ГСЗО; 1-ДАГС