Ухвала суду № 61329667, 07.04.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/7721/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.

Провадження № 22-ц/783/631/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.

Категорія:27

У Х В А Л А

судового засідання

07 квітня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Гриновця Б.М., Ванівського О.М., при секретарі: Жукровській Х.І.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженим рішенням задоволено позов ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Стверджує, що судом першої інстанції, серед іншого, не взято до уваги твердження представника відповідача, що відсоткова ставка, визначена п. 2.4 Кредитного договору та відсоткова ставка, передбачена у «Розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки» суттєво відрізняються одна від одної. Вважає, що ця обставина, викликає сумніви у правильності проведення розрахунку заборгованості за договором кредиту позовних вимог, оскільки є незрозумілим яка відсоткова ставка підлягає до застосування при здійсненні відповідного розрахунку. Просить звернути увагу апеляційний суд також на те, що графа «проценти за користування кредитом» одного із розрахунків заборгованості не містить посилання на одиницю виміру та розрахунку цієї величини. Зазначає, що позивачем, на його думку, безпідставно включено до розрахунку заборгованості суми «простроченого доходу по кредиту», поняття якого відсутнє у договорі, що є однієї із підстав позову та чинному законодавстві. Крім того, вказує і на безпідставність нарахування «3% річних від прострочених доходів» (оскільки процентна ставка визначена договором) та «суми за ставкою 3% річних від прострочених доходів» (оскільки передбачає нарахування 3% річних на непередбачену договором та законодавством величину). Вважає, що розрахунок заборгованості та вимоги позивача не підтверджені жодними доказами, зокрема первинними бухгалтерськими документами (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки).

На підставі, серед іншого, зазначених обставин вважає, що суд першої інстанції отримавши розрахунок заборгованості, який, на його думку слугував єдиною підставою для задоволення позовних вимог у цій справі, в день прийняття оскаржуваного рішення, відмовив представнику відповідача у справі надати можливості його дослідити та подати відповідні заперечення щодо нього, що спричинило порушення принципу змагальності сторін у судовому процесі, недоведеності обставин, які суд визнав встановленими та, як наслідок, ухвалення незаконного та необгрунтованого рішення.

Зважаючи на вказане, представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подав суду клопотання про проведення у справі судової економічної експертизи.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи, оспорюваний розрахунок заборгованості поданий представником позивача у судовому засіданні, яким закінчено розгляд справи у суді першої інстанції з ухваленням рішення про задоволення позову, що унеможливило дослідження такого представником відповідача та позбавило його гіпотетичної можливості подання будь- яких обґрунтованих заперечень стосовно такого розрахунку.

Окрім того, колегією суддів частково встановлено наявність суперечностей, на які покликається представник відповідача у клопотанні про призначення експертизи, а відтак з метою усунення будь-яких сумнівів щодо законності та обґрунтованості оскарженого рішення у справі слід призначити судову економічну експертизу, оскільки встановлення наявності невідповідності розрахунку заборгованості умовам кредитного договору, повного та обєктивного вирішення справи та зясування інших обставин, що мають значення для справи, на які покликаються сторони потребує спеціальних економічних знань, зокрема щодо бухгалтерського обліку та відноситься до компетенції експертів.

При цьому, виконання експертизи слід доручити експертам Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, так як проведення експертизи потребує значного часу, провадження у справі на час проведення цієї експертизи слід зупинити.

Керуючись ч.4 ст.143, ст.ст.144, 147, ч.2 ст.150, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розрахунок заборгованості Позивача зі сплати процентів, погашення основної суми боргу та пені перед Банком, за договором кредиту № 06/04/08-НВ від 01.02.2008 року, умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту згідно договору?

2. Визначити фактичну відсоткову ставку за користування кредитними коштами, виходячи з умов договору та розрахунку заборгованості, поданій Позивачем у справі.

3. Чи відповідає метод нарахування процентів за кредитним договором вимогам положення про кредитування ПАТ «Кредитпромбанк» та чинного законодавства?

4. Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами факт наявності у

ПАТ «Кредитпромбанк» прав вимоги до ОСОБА_5?

5. Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами факт переходу прав

вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта банк»?

6. Якщо факт переходу прав вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта банк»

підтверджується первинними бухгалтерськими документами, то в якому обсязі?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.385, 386 КК України за дачу неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_4.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в в частині зупинення справи в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий: М.Я.Богонюк

Судді: Б.М.Гриновець

ОСОБА_6