Ухвала суду № 61329654, 07.09.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

07.09.2016р. Справа № 905/3266/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 грудня 2015 року ВП49558846 в межах справи №905/3266/13 за позовом прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про звільнення нежитлового приміщення,

За участю представників сторін:

від скаржника: не з'явився,

від Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Донецької області зі скаргою на постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 14 грудня 2015 року ВП49558846 в межах справи №905/3266/13, в якій просила відновити пропущений строк для подання скарги на постанову державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.08.2016 призначено до розгляду клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відновлення строку для подання скарги в судовому засіданні на 07.09.2016.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав посьмові пояснення з додатковими документами, в яких повідомив про неможливість прибуття у судове засідання у зв'язку з відбуттям з міста внаслідок проведення АТО.

Представник Жовтневому відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи у його відсутність та заперечень на скаргу не надійшло.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для подання скарги на постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції скаржник посилається, що 20 лютого 2016 нею отримано Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень усього нерухомого майна на суму 802,90грн., що належить ОСОБА_1

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_2, в якому просила суд скасувати постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 14 грудня 2015 року № ВП 49558846.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2016 провадженяя у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент міського майна ММР - закрито. Судом встановлено, що заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звертався до господарського суду Донецької області 10.06.2016 та 29.06.2016 з вимогою скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 грудня 2015 року ВП49558846 в межах справи №905/3266/13.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.06.2016 відмовлено у прийняття позовної заяви ОСОБА_1 Трохимівнидо Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.07.2016 повернуто без розгляду скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про скасування постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 14 грудня 2015 року №ВП49558846.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, для повного захисту прав скаржника, господарський суд вважає за необхідне відновити заявнику пропущений процесуальний строк для подачі скарги на постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 53, п.п. 1-3 ст.77, 86 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, п.9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950р., господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подачі скарги на постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Призначити розгляд скарги на 28.09.2016 року о 12:00 год. (каб. 307).

Скаржнику надати: документ, що підтверджує його особу (для огляду), документи в підтвердження доводів, викладених заявником у скарзі.

Жовтневому відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції надати: оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №49558846.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справ.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Кучерява