Ухвала суду № 61329560, 14.09.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"14" вересня 2016 р. Справа № 916/2223/16За позовом: Meizu Technology Co. Ltd.

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ";

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Цитович В.Е. - довіреність № б/н від 25.02.2016р.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ: Meizu Technology Co. Ltd. звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд заборонити ФОП ОСОБА_1 використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом на знак для товарів (комп'ютери, комп'ютерна техніка, телефони, смартфони, планшетні комп'ютери, портативні комп'ютери, аудіо-відео системи, інша електронна техніка) та позначення MEIZU під час представлення продуктів через засоби комунікації метою роздрібного продажу, використання у доменному імені, розміщення в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації, що дозволяє покупцям зручно оглядати, купувати і замовляти ці товари з веб-сторінок і веб-сайтів в мережі Інтернет; заборонити ТОВ "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" порушувати права власника свідоцтва України на знак для товарів і послуг №1174071 від 07.05.2013р. Meizu Technology Co. Ltd. шляхом незаконного делегування на користь інших осіб доменного імені АДРЕСА_1, та зобов'язати ТОВ "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" здійснити переделегування доменного імені АДРЕСА_1 правовласнику ТМ "MEIZU" Meizu Technology Co. Ltd. Також, позивач просить суд судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Meizu Technology Co. Ltd. має виключне право використання в межах території України знаку для товарів і послуг (торговельну марку) "MEIZU" (свідоцтво №1174071 від 07.05.2013р.), зареєстрованого для товарів і послуг 09,42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг.

Однак, як стало відомо позивачу, веб сервіс АДРЕСА_1 неправомірно використовує знак для товарів і послуг "MEIZU" шляхом застосування його в рекламі у мережі Інтернет, в назві доменного імені.

Як зазначає позивач, власником доменного імені АДРЕСА_1 є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. Так, відповідно до листа останньої від 02.02.2015р., адресованого позивачу, ФОП ОСОБА_1 виражала свій намір про реєстрацію доменного імені АДРЕСА_1 та просила позивача надати їй згоду на використання торгівельної марки "MEIZU".

Однак, в своїй відповіді від 25.03.2016р. на зазначений лист позивач надав заперечення щодо реєстрації відповідачем 2 вищевказаного доменного імені, а також використання торгівельної марки "MEIZU".

В свою чергу, як стверджує позивач, ТОВ "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" в мережі Інтернет здійснює делегування доменного імені АДРЕСА_1, яке є схожим до ступеня змішування із торговельною маркою позивача, а на сайті, який за ним закріплено, пропонуються до продажу товари під ТМ "MEIZU", що виробляється позивачем.

Позивач також зазначає, що ним було направлено претензію на адресу ТОВ"ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ", в якій він просив останнього здійснити переделегування доменного імені правовласнику, а також надати інформацію про дані реєстранта домену, однак, відповідач 1 таких відомостей позивачу не надав, при цьому факту порушення інтелектуальних прав позивача не визнав.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.2016р. порушено провадження у справі № 916/2223/16 за вказаним позовом із призначенням розгляду справи у судовому засіданні.

Одночасно із позовною заявою від позивача до суду за вх.№2-4296/16 надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" вчиняти дії з переделегування доменного імені АДРЕСА_1 на користь будь-яких осіб, а також вчиняти інші дії стосовно будь-яких даних реєстранта/власника доменного імені АДРЕСА_1, особи реєстратора доменного імені АДРЕСА_1, а також припинити (скасовувати) делегування вказаного доменного імені.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання позивач посилається на те, що реєстрант/власник доменного імені може в будь-який час звернутись до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" із заявою стосовно переделегування (переведення права власності) доменного імені АДРЕСА_1, яке є предметом спору у справі, будь-яким іншим фізичним або юридичним особам та внести будь-які зміни чи записи до бази даних стосовно вказаного доменного імені та/або змінити його реєстратора, здійснити трансфер доменного імені іншому реєстратору, що зробить неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Позивач вважає що такі дії призведуть до зміни чи збільшення кола осіб, які порушують його права, ускладнить розгляд справи через необхідність залучення таких осіб до участі у справі чи збільшення боржників у виконавчому провадженні на осіб, які не брали участь у судовому розгляді справи.

Крім того, позивач зазначає, що заходи забезпечення позову пов'язані з предметом спору та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" вчиняти дії з переделегування доменного імені АДРЕСА_1 на користь будь-яких осіб, суд виходить з наявності зв'язку між зазначеним заходом та предметом позовної вимоги, співрозмірності заходу позовній вимозі та ймовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу.

При цьому суд вважає, що відсутність такої заборони може призвести до переделегування доменного імені певному колу осіб, що в свою чергу ускладнить розгляд справи через необхідність залучення таких осіб до участі у розгляді справи або унеможливить виконання судового рішення.

Разом з тим, оскільки зазначені заходи вживаються судом як засіб до забезпечення позову, тобто виключно до розгляду спору по суті, суд вважає не порушеними інтереси сторін.

Щодо вимог позивача стосовно заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" вчиняти інші дії стосовно будь-яких даних реєстранта/власника доменного імені АДРЕСА_1, особи реєстратора доменного імені АДРЕСА_1, а також припиняти (скасовувати) делегування вказаного доменного імені, суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, з огляду на їх необґрунтованість та недоцільність.

Керуючись ст. 66, п. 2 ч.1 ст. 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" (01103, м. Київ, Печерський район, Залізничне шосе, буд. 47, код ЄДРПОУ 32493292) вчиняти дії з переделегування доменного імені АДРЕСА_1 на користь будь-яких осіб.

3. В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили 14.09.2016 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для пред'явлення державному виконавцю протягом 1 року відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження"

Суддя