Рішення № 61329489, 15.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.09.16р. Справа № 904/6508/16За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

до Відділу освіти Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 16341,72 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2199 від 28.12.2015 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 17.08.2016 року №778, представник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу освіти Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 15247,72 грн., пеню у розмірі 724,35 грн., 3% річних у розмірі 127,04 грн. та індекс інфляції у розмірі 242,61 грн.. судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання телекомунікаційних послуг споживача, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти №16600 від 08.02.2016 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги. У зв'язку із порушенням відповідачем строків оплати за надані послуги, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню, 3% річних та індекс інфляції.

Відповідач проти наявності боргу не заперечує, однак заявляв клопотання про надання часу для мирного врегулювання спору.

31.08.2016 року позивачем подано клопотання, відповідно до якого зазначає, що відповідачем основний борг оплачено у повному обсязі, у зв'язку з чим в частині стягнення 15247,72 грн. просить провадження по справі припинити. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 724,35 грн., 3% річних у розмірі 127,04 грн. та індексу інфляції у розмірі 242,61 грн. підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні 18.08.2016 року оголошувалась перерва до 31.08.2016 року, з 31.08.2016 року розгляд справи відкладався до 15.09.2016 року.

В судовому засіданні 15.09.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (виконавець) та Відділом освіти Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради (замовник) було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг споживача, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти №16600, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов'язується у 2016 році надавати замовнику послуги з передавання даних і повідомлень (телекомунікаційні послуги), а також послуги, пов'язані технологічно з телекомунікаційними послугами, що визначаються у замовленню послуг та у відповідних додатках до цього договору, а замовник зобов'язується оплачувати отримані послуги відповідно до вимог цього договору і умов та порядку надання телекомунікаційних послуг ПАТ "Укртелеком".

Згідно з п.1.2 договору перелік та опис замовлених послуг, спеціальні умови організації, технічні характеристики та порядок надання послуг виконавця визначаються в замовленні послуг та в окремих додатках до цього договору, що підписуються сторонами і є невід'ємною частиною договору.

Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.1.3 договору).

Відповідно до п.2.1 договору ціна цього договору становить 13850,00 грн., у т.ч. ПДВ 2308,33 грн. В розрахунок ціни договору включаються рахунки-акти за грудень 2015 року, пред'явлені виконавцем в січні 2016 року (п.3.3 договору).

Якщо розмір наданих послуг за період дії договору виявився більше, ніж проведена плата, оплата послуг проводиться замовником у порядку. Визначеному договором (п3.4 договору).

Згідно з п. 7.2 договору договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2016 року, а в частині розрахунків до повного їх виконання. Умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з 01.01.2016 року. відповідно до ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України.

Сторонами погоджено та підписано наступні додатки до договору: Перелік засобів зв'язку в користуванні абонента за договором та Тарифи, встановлені Укртелекомом на послуги, замовлені абонентом.

На виконання умов договору позивачем були надані відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 15392,40 грн., що підтверджується рахунками-актами від 31.12.2015 року на суму 2027,04 грн., від 31.01.2016 року на суму 2090,92 грн., від 29.02.2016 року на суму 2286,79 грн., від 31.03.2016 року на суму 2400,21 грн., від 30.04.2016 року на суму 2356,22 грн., від 31.05.2016 року на суму 2247,04 грн., від 30.06.2016 року на суму 1984,18 грн.

Позивач зазначає, що з грудня 2015 року по червень 2016 року включно відповідач користується послугами електрозв'язку, але плату за надані послуги у повному обсязі не сплачував, в результаті чого відповідач має дебіторську заборгованість за телекомунікаційні послуги перед позивачем у розмірі 15247,72 грн., що і є причиною виникнення спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

З огляду на умови договору та терміни оплати визначені у рахунках-актах, строк оплати є таким, що настав.

Матеріалами справи підтверджується, що після порушення провадження у справі, Відділом освіти Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради було погашено заборгованість за договором про надання телекомунікаційних послуг у повному обсязі, що підтверджується довідкою Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" №12 К700-В-124 від 30.08.2016 року.

Відповідно до пункту 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України) зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи, що відповідачем здійснено погашення заборгованості у повному обсязі після порушення провадження у справі, тобто між сторонами не залишилося неврегульованих питань щодо суми основного боргу, провадження у справі №904/6508/16 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 15247,72 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (частина 1 статті 548 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 6.1 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та Умов Укртелекому.

Згідно з п.7.2.2 Умов Укртелекому у разі затримки оплати за надані послуги абонент сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг, у розмірі облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період за який нараховується пеня за кожний день прострочення оплати.

За порушення строків оплати послуг позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за загальний період з 21.01.2016 року по 31.07.2016 року, при цьому позивачем здійснювався розрахунок по кожному рахунку-акту окремо та з дотриманням приписів ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України в межах шестимісячного строку.

При перевірці правильності нарахування пені, судом виявлено допущення позивачем арифметичної помилки, у зв'язку з чим вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 722,21 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача на свою користь 3% річних за загальний період з 21.01.2016 року по 31.07.2016 року на суму 127,07 грн. та індекс інфляції з лютого по липень 2016 року у розмірі 242,61 грн.

Судом перевірено правильність нарахування 3% річних та встановлено неправильність її нарахування пов'язаної зокрема із тим, що 2016 році 366 дні, а не 365, як проте у розрахунку вказує позивач, а тому вимога про стягнення 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 126,51 грн.

У зв'язку із допущенням позивачем при нарахуванні індексу інфляції арифметичної помилки, вимога про стягнення індексу інфляції підлягає частковому задоволенню у розмірі 231,36 грн.

Отже, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково і з відповідача підлягає стягненню 1080,08 грн. (пеня у розмірі 722,21 грн., 3% річних у розмірі 126,51 грн. та індекс інфляції у розмірі 231,36 грн.).

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Відповідно до п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України": частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Як підтверджується матеріалами справи, спір виник з вини відповідача, який безпідставно не тривалий час не оплачував отримані телекомунікаційні послуги. Отже, при наявності конкуренції норм (щодо можливості повернення судового збору з державного бюджету пропорційно до розміру позовних вимог провадження за якими припинено), суд звертає увагу на необхідність застосування, з урахуванням обставин справи, саме ч.2 ст. 49 ГПК України, а тому судовий збір покладається на відповідача у розмірі 1376,83 грн. (пропорційно до задоволених позовних вимог, з урахуванням вимог провадження щодо яких припинено).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 2, 33, 34, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження в частині стягнення основного боргу у розмірі 15247,72 грн.

Решту позовних вимог задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпро (49064, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд. 27А, ідентифікаційний код 02142201) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бул. ОСОБА_3, буд.18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (49600, м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26, ідентифікаційний код 25543196) пеню у розмірі 722,21 грн., 3% річних у розмірі 126,51 грн., індекс інфляції у розмірі 231,36 грн., судовий збір у розмірі 1376,83 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.09.2016 року.

Суддя О.М. Крижний