Ухвала суду № 61329410, 12.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.09.16р. Справа № 904/4710/16

За заявою: Комунального підприємства "Тернівське житлово - комунальне підприємство", Дніпропетровська область, м. Тернівка

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 р.

У справі:

за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Тернівське житлово - комунальне підприємство", Дніпропетровська область, м. Тернівка

про відшкодування збитків у розмірі 171 079, 19 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Прокурор: Зубова О.В. - посвідчення №015940 від 04.04.2013 року

від заявника: ОСОБА_1 - представник, довіреність №402 від 11.03.2016 року

від стягувача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Тернівське житлово - комунальне підприємство" про стягнення 171 079, 19 грн.

Рішенням господарського суду від 04.08.2016 року позовні вимоги задоволено.

30.08.2016 року до господарського суду надійшла заява Комунального підприємства "Тернівське житлово - комунальне підприємство" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 року.

В обґрунтування заяви заявник посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства, а одночасне стягнення всієї суми судового збору призведе дестабілізації підприємства, оскільки неможливо буде сплачувати заробітну плату, податки та збори, тощо. На підтвердження обставин на які посилається заявник ним надано баланс станом на 30.06.2016 року.

Присутній у судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав достатніх доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, у тому числі доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності грошових коштів на рахунках для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, обставини на які посилається заявник в обґрунтування вказаної заяви не свідчать про винятковість даного випадку в розумінні ст. 121 ГПК України і тому заява не підлягає задоволенню.

Крім того, заявником не обґрунтовано та не надано доказів того, що з 30.11.2016 року його фінансове становище покращиться і він зможе виконати рішення суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Тернівське житлово - комунальне підприємство" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 року - відмовити.

Суддя ОСОБА_2