Постанова № 61329027, 15.09.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Дата ухвалення
15.09.2016
Номер справи
751/7380/16-п
Номер документу
61329027
Форма судочинства
Справи про адміністративні правопорушення
Державний герб України

Справа № 751/7380/16-п Головуючий у 1 інстанції Подалюка О. Ф. Провадження № 33/795/195/2016 Категорія - ст.172-7 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Козака В.І.,

з участю прокурора - Карася В.М.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором КП «Центр державно-приватного партнерства» Чернігівської обласної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконувача обов'язків директора комунального підприємства «Центр державно-приватного партнерства» Чернігівської обласної ради будучи відповідно до підпункту "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" посадовою особою юридичної особи публічного права, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, не вжив заходів щодо будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив безпосереднього керівника начальника Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (Чернігівську обласну раду та Чернігівську обласну державну адміністрацію), у встановленому законом порядку, про наявність у нього конфлікту інтересів в його службовій діяльності, який виник під час підписання ним наказу № 102-К4 від 01.12.2015 року «Про переведення ОСОБА_2», яка являється його рідною дочкою, з посади фахівця відділу проектування та будівництва КП «Центр державно-приватного партнерства» на посаду начальника комерційного відділу вищевказаного комунального підприємства, а також прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме склав, видав та підписав вищевказаний наказ.

Тобто в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, яке полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час складання, видачі та підписанні наказу № 102-К4 від 01.12.2015 «Про переведення ОСОБА_2», яка являється його дочкою, з посади фахівця відділу проектування та будівництва комунального підприємства на посаду начальника комерційного відділу вищевказаного комунального підприємства, а також прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час складання, видачі та підписання вищевказаного наказу, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, закривши провадження по справі.

Стверджує, що при винесенні рішення належним чином не було досліджено та оцінено докази, які суд поклав в основу рішення, в порушення вимог статті 245, 280 КУпАП, зокрема не було з'ясовано чи винна особа у вчиненні даного адміністративного правопорушення, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Вважає, що суд не звернув увагу на те, що передбачені законодавством обмеження спільної роботи родичів стосуються виключно посад безпосередньої підпорядкованості, підконтрольності або підлеглості, однак в даній ситуації ОСОБА_2 підпорядковувалась першому заступнику директора. Звертає увагу на те, що Орган управління, в особі начальника управління капітального будівництва Чернігівської ОДА Шкуріна Л.Г. знала про те, що ОСОБА_2 є його донькою, так як він неодноразово в процесі роботи повідомляв про це та жодним чином не приховувався від співробітників та начальницького складу, що можна вважати повідомленням про можливий конфлікт інтересів. Крім того, переведенню ОСОБА_2 на відповідну посаду передувала ліквідація відділу в якому вона працювала, та створення нових, куди за законодавством працівники повинні бути переведені. Метою переведення було не власне збагачення, а забезпечення вимог діючого трудового законодавства, відповідно до якого ОСОБА_2 була переведена на посаду, яка найбільш відповідала її попередньо виконуваним функціональним обов'язкам. Оскільки різниця в розмірі заробітної плати становила не значну суму, в зв'язку з чим значних збитків від його вчинення не настало, правопорушення носить разовий характер, то вважає, що наявна можливість звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляціну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляціна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до диспозиції ст. 172-7 КУпАП відпоідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у вказаній статті є особи, зазначені у п.п.1,2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема, дія вказаного закону поширюється на посадових осіб юридичної особи публічного права.

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням другої сесії сьомго скликання Чернігівської обласної ради від 18.12.2015 № 37-2/VII, ОСОБА_1 призначено на посаду директора комунального підприємства "Центр державно-приватного партнерства" (а.с.30).

Посадові особи та працівники комунального підприємства «Центр державно-приватного партнерства» Чернігівської обласної ради, 15.052015 року під підпис ознайомлені із вимогами Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, зокрема з нормами, які регулюють конфлікт інтересів, в тому числі і ОСОБА_1 (а.с.31-33),

Згідно Статуту комунального підприємства "Центр державно-приватного партнерства" Чернігівської обласної ради, підприємство створене розпорядчим актом органу місцевого самоврядування, а тому, відповідно до ст. 81 Цивільного кодексу України, є юридичною особою публічного права (а.с.7-26).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, у зв'язку із чим відноситься до суб'єктів відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до вимог підпункту 7.6 пункту 7 Статуту, директор комунального підприємства підзвітний і підконтрольний Засновнику та Органу управління (а.с.7-26).

Відповідно до вимог підпунктів 1.2, 1.3 пункту 1 Статуту, засновником підприємства є Чернігівська обласна рада, яке підпорядковується Управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (а.с.7-26).

Згідно підпункту 7.6 пункту 7 Статуту, директор підприємства самостійно призначає та звільняє з посади працівників підприємства (а.с.7-26).

Наказом виконувача обов'язків директора комунального підприємства «Центр державно-приватного партнерства» ОСОБА_1 від 01.12.2015 № 102-К4, ОСОБА_2 переведено з посади фахівця відділу проектування та будівництва на посаду начальника комерційного відділу зазначеного комунального підприємства (а.с.28).

Згідно форми №1 (а.с.57), яка була отримана із Славутицького МС УДМС у Київській області встановлено, що батьком останньої являється ОСОБА_1, а тому в контексті абзацу 3 ч. 1 ст. 1 Закону України Про запобігання корупції", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими особами, що не оспорюється і ОСОБА_1

Наказом від 26.11.2015 № 96 ОСОБА_1 створив новий структурний підрозділ - комерційний відділ та затвердив наказом від 30.11.2015 № 100 новий штатний розпис КП «Центр державно-приватного партнерства» (а.с.41-42). Відповідно до цього штатного розпису в структурі КП «Центр державно-приватного партнерства» з'явився комерційний відділ, начальником якого і була призначена ОСОБА_2.

Відповідно до листів з Чернігівської обласної ради від 23.05.2016, Чернігівської ОДА від 31.05.2016 та листа з Управління капітального будівництва ЧОДА від 15.06.2016 повідомлень від директора комунального підприємства «Центр державно-приватного партнерства» ОСОБА_1 про виникнення конфлікту інтересів в його службовій діяльності на адресу вищевказаних державних установ не надходило (а.с.48-50).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що він не повідомляв про наявність конфлікту інтересів засновників підприємства і в усній формі.

Таким чином з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді виконувача обов'язків директора комунального підприємства «Центр державно-приватного партнерства» Чернігівської обласної ради будучи відповідно до підпункту "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" є посадовою особою юридичної особи публічного права, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, а тому відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП та п.п. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не повідомив засновників підприємства, безпосереднього керівника начальника Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (Чернігівську обласну раду та Чернігівську обласну державну адміністрацію), про наявність конфлікту інтересів, а саме про суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, що являється прийняттям рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Зокрема, суб'єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, так як ОСОБА_1, будучи обізнаним з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» щодо зобов'язань про вжиття заходів по недопущенню виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не повідомив безпосереднього керівника начальника Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (Чернігівську обласну раду та Чернігівську обласну державну адміністрацію), про виконання повноважень в умовах реального конфлікту інтересів та вчинив в умовах реального конфлікту інтересів відповідні дії та прийняття рішень відносно своєї доньки ОСОБА_2

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.08.2016 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КупАП є необґрунтована.

На підставі положень ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, ступеня вини, обставин, що пом'якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вірно визначив вид та розмір стягнення.

На підставі наеденого, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 серпня 2016 року щодо нього без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак

Попередній документ : 61329024
Наступний документ : 61329028