Ухвала суду № 61328652, 14.09.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2120/14245/12 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.

Провадження №22ц/791/1778/16 Доповідач - Радченко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вербицької Л.І., Колісниченка А.Г.,

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 18.09.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Суворовський районний відділ управління державної міграційної служби у Херсонській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17 січня 2002 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02 червня 2011 року право власності на спірну квартиру було визнано за ОСОБА_4 на підставі того, що позивач мав борг перед ОСОБА_4 та в рахунок погашення якого судом було визнано право власності на вказану квартиру. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2011 року зазначене рішення скасовано, що стало підставою для витребування майна з чужого незаконного володіння.

У період, коли майно перебувало у власності ОСОБА_4 він продав його. На час звернення до суду спірна квартира зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 на підставі договору дарування. Ураховуючи, що майно вибуло із власності позивача у незаконний спосіб, просив витребувати його у нового власника - ОСОБА_5

Під час слухання справи, за клопотанням представника позивача, здійснено заміну неналежного відповідача - ОСОБА_5 на належного - ОСОБА_1; до участі у справі залучено у якості третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а також збільшено розмір позовних вимог, відповідно до яких представник позивача просив витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 спірну квартиру, виселити відповідача із квартири та зняти його з реєстрації в цій квартирі.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2014 року позов задоволено частково. Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. У решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року залишені без змін.

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18.09.2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 10.02.2016 року йому стало відомо, що на запит Головного Управління національної поліції в Херсонській області до Інтерполу останнім надано відповідь, що ОСОБА_3 в'їхав до США 16.02.2006 року та виїхав 01.08.2006 року. Таким чином, об'єктивно ОСОБА_3, як фізична особа, не міг ініціювати пред'явлення позову до заявника відповідача у справі.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив переглянути рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення і ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити у справі нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду, ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику. Тобто ідеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Згідно роз'яснень, викладених у п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.12р. нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Пункт 4 зазначеної постанови передбачає, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Нововиявленою обставиною заявник вважає відповідь Інтерполу згідно якої ОСОБА_3 в'їхав до США 16.02.2006 року та виїхав 01.08.2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи по суті в суді першої та апеляційної інстанціях були предметом розгляду обставини щодо можливості позивача ОСОБА_3 уповноважувати інших осіб представляти його інтереси в усіх державних органах, в тому числі судах, з причин сумнівної вірогідності перебування останнього за кордоном.

Сама по собі відповідь Інтерполу, в якій зазначено, що ОСОБА_3 в'їхав до США 16.02.2006 року та виїхав 01.08.2006 року не може бути підставою для перегляду рішення з підстав п.1 ч.2 ст.361, оскільки відсутні докази того, що є вирок суду, яким підтверджено фальшивість довіреності та інших документів від імені ОСОБА_3

Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини, на які, як на нововиявлені, посилається заявник, не є істотними для вирішення даної справи, оскільки стосуються підстав, які були досліджені судами при розгляді справи, тобто не являються нововиявленими обставинами, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані заявником обставини не є нововиявленими для даної справи у визначенні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зазначеному порядку.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

А.Г. Колісниченко