Постанова № 6132817, 05.06.2008, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 4-332/2008г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.06.2008 года Приморский районный суд г. Одессы

в составе пред - щего судьи: Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г.Д.

с участием прокурора: Згурского СВ.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 01.11.2007г., прокурором отдела прокуратуры Одесской области Згурским С. В. в отношении директора ООО «Дельта Вилмар СНГ» - ОСОБА_2, главного бухгалтера ОСОБА_3 и в отношении бывшего старшего налогового ревизора - инспектора отдела аудита юридических лиц ГНИ в г.Южном - ОСОБА_4 по факту незаконного завладения бюджетными средствами в особо крупных размерах, путем злоупотребления служебным положением и внесением в декларацию по налогу на добавленную стоимость заведомо неправдивых сведений, повлекших тяжкие последствия, по признакам составов преступлений предусмотренных ст. ст. 191 ч 5, 366 ч 2 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1 действующая в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обратилась в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного вынесенное 01.11.2007г., прокурором отдела прокуратуры Одесской области Згурским С. В. в отношении директора ООО «Дельта Вилмар СНГ» - ОСОБА_2, главного бухгалтера ОСОБА_3 и в отношении бывшего старшего налогового ревизора - инспектора отдела аудита юридических лиц ГНИ в г.Южном - ОСОБА_4 по факту незаконного завладения бюджетными средствами в особо крупных размерах, путем злоупотребления служебным положением и внесением в декларацию по налогу на добавленную стоимость заведомо неправдивых сведений, повлекших тяжкие последствия, по признакам составов преступлений предусмотренных ст. ст. 191 ч 5, 366 ч 2 УК Украины.

ОСОБА_1 считает, что данное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело было возбуждено при отсутствии достаточных оснований к возбуждению уголовного дела, с нарушением норм действующего уголовно - процессуального законодательства, в частности ч.2 ст. 94 УПК Украины.

Таким образом, ОСОБА_1 просит суд постановление о возбуждении уголовного дела отменить, а в возбуждении уголовного дела отказать.

Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адвоката жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины - подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 01.11.2007г. поводом к его вынесению послужили материалы надзорной проверки по вопросам законности выплаты ООО «Дельта Вилмар СНГ» налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей

власти, общественности или отдельных граждан;

2

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших

подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков

преступления.

Таким образом, ст. 94 УПК Украины не предусматривает такой повод к возбуждению уголовного дела, как материалы проверки.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ч.2 УПК Украины основаниями к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях лица признаков преступления.

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что в качестве оснований к его вынесению было указано следующее.

19.02.2007 года директор ООО «Дельта Вилмар СНГ» ОСОБА_2 и главный бухгалтер ОСОБА_3 подписали и предоставили в отделение ГНИ в г. Южном Одесской области декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, в которой заявили, что сумма возмещения на расчетный счет предприятия бюджетных средств равна 5 млн. 151 тыс. 543 грн.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», сумма налога на добавленную стоимость, которая фактически могла быть возмещена на расчетный счет ООО «Дельта Вилмар СНГ» не могла превышать суммы остатка отрицательного значения прошлого отчетного периода (декабрь 2006 года), указанного в сумме 2 млн. 546 тыс 367 грн.

Таким образом, директор ООО «Дельта Вилмар СНГ» ОСОБА_2 и главный бухгалтер ОСОБА_3, с целью незаконного завладения средствами государственного бюджета Украины в особо крупных размерах, путем злоупотребления служебным положением, внесли в декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года заведомо неправдивые ведомости о наличии права на бюджетное возмещение в сумме 5 млн. 151 тыс. 543 грн., чем причинили ущерб Государственному бюджету Украины на сумму 2 млн. 605 тыс. 176 грн., что более чем в 600 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан и является тяжкими последствиями.

В свою очередь, старший государственный налоговый ревизор - инспектор отдела аудита юридических лиц ГНИ в г. Южном ОСОБА_4 действуя в интересах служебных лиц ООО «Дельта Вилмар СНГ» достоверно зная, что указанное предприятие имеет право на бюджетное возмещение НДС в размере 2 млн. 546 тыс. 367 грн., способствуя незаконному завладению бюджетными средствами ООО «Дельта Вилмар СНГ», путем злоупотребления служебным положением составила справку №235/20/23-1008/33268860 от 06.04.2007 года, в которую неправомерно внесла ведомости о наличии у ООО «Дельта Вилмар СНГ» права на бюджетное возмещение 5 млн. 151 тыс. 543 грн.

На основании этой справки, на расчетный счет ООО «Дельта Вилмар СНГ» Главным управлением Государственного казначейства Одесской области платежным поручением №179 от 15.05.2007 года перечислены бюджетные средства в качестве возмещения НДС в сумме 5 млн. 151 тыс. 543 грн.

Между тем, такие утверждения голословны и не основаны на материалах доследственной проверки.

По форме вины преступления, предусмотренные ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины могут быть совершены только с прямым умыслом. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что к уголовной ответственности привлекаются директор и главный бухгалтер предприятия, а также работник ГНИ, совершенные ими преступления возможно лишь по предварительному сговору .

При этом, возбуждая уголовное дело, прокурор вообще не указал на наличие между ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 предварительного сговора, поскольку на момент возбуждения уголовного дела он не был установлен.

Однако, как усматривается из постановления о возбуждении данного уголовного дела, принятое решение о возбуждении уголовного дела было основано на данных Акта проверки ГНИ в г.Южном Одесской области от 27.06.2007 года № 503/41/23-1008/33268860 в выводах которого указано, что по результатам проверки ООО «Дельта Вилмар СНГ» но вопросам достоверности бюджетного возмещения за январь 2007 года в сумме 5151543 грн., невозможно подтвердить часть заявленной суммы в размере 26045176 грн.

3

Между тем, существует и другой Акт проверки той же налоговой инспекции от 06.04.07 года за №235/20/23-1008/33268860, которым подтверждено право ООО «Дельта Вилмар СНГ» на бюджетное возмещение в размере 5млн.151тыс. 543 грн. В этих двух Актах по разному трактуются применение одних и тех же нормативных документов.

Очевидно, что при таких обстоятельствах прокурору необходимо было получить выводы специалиста в области бухгалтерского учета и аудита по вопросам правомерности начислений сумм по Акту проверки, а также правомерности применения норм Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».

Однако прокурор не провел тщательной проверки всех необходимых данных вследствие, чего безосновательно возбудил данное уголовное дело.

В последующем, указанное было подтверждено постановлением Одесского окружного административного суда от 27.11.2007 года и дополнительным решением к нему от 22.01.2008 года, которыми отменены как незаконно принятые на основании данного Акта налоговые уведомления-решения №0000532301/0 от 03.07.2007г., №0000532301/1 от 19.07.2007г., №0000532301/2 от 03.09.2007г., №0000842310/0/2 от 03.09.2007 г. на суммы штрафных санкций и на сумму уменьшенного бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 2605176 грн.

Данное решение суда доказывает правомерность действий директора и главного бухгалтера предприятия в части того, что поданный ими к декларации за январь 2007 года расчет бюджетного возмещения к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость полностью отвечает п.7.7 ст. 7 Закона « О налоге на добавленную стоимость» и Порядку заполнения и предоставления налоговой декларации с налога на добавленную стоимость, утвержденного приказом ГНА Украины от 30.05.1997 года № 166, а также законность проведения выездной внеплановой проверки ГНИ г.Южного Одесской области по результатам которой была составлена справка от 06.04.2007 года.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 01.11.2007г., прокурором отдела прокуратуры Одесской области Згурским С. В. в отношении директора ООО «Дельта Вилмар СНГ» - ОСОБА_2, главного бухгалтера ОСОБА_3 и в отношении бывшего старшего налогового ревизора -инспектора отдела аудита юридических лиц ГНИ в г.Южном - ОСОБА_4 по факту незаконного завладения бюджетными средствами в особо крупных размерах, путем злоупотребления служебным положением и вынесением в декларацию по налогу на добавленную стоимость заведомо неправдивых сведений, повлекших тяжкие последствия, по признакам составов преступлений предусмотренных ст. ст. 191ч5, 366ч2 УК Украины., следует отменить, а в возбуждении уголовного дела отказать, так как в данном случае отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Руководствуюсь ст. 94, 98, 99, 23672368УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 01.11.2007г., прокурором отдела прокуратуры Одесской области Згурским С. В. в отношении директора ООО «Дельта Вилмар СНГ» - ОСОБА_2, главного бухгалтера ОСОБА_3 и в отношении бывшего старшего налогового ревизора - инспектора отдела аудита юридических лиц ГНИ в г.Южном - ОСОБА_4 по факту незаконного завладения бюджетными средствами в особо крупных размерах, путем злоупотребления служебным положением и вынесением в декларацию по налогу на добавленную стоимость заведомо неправдивых сведений, повлекших тяжкие последствия, по признакам составов преступлений предусмотренных ст. ст. 191 ч 5, 366 ч 2 УК Украины-удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 01.11.2007г., прокурором отдела прокуратуры Одесской области Згурским С. В. в отношении директора ООО «Дельта Вилмар СНГ» -ОСОБА_2, главного бухгалтера ОСОБА_3 и в отношении бывшего старшего налогового ревизора - инспектора отдела аудита юридических лиц ГНИ в г.Южном - ОСОБА_4 по факту незаконного завладения бюджетными средствами в особо крупных размерах, путем злоупотребления служебным положением и вынесением в декларацию

4

по налогу на добавленную стоимость заведомо неправдивых сведений, повлекших тяжкие последствия, по признакам составов преступлений предусмотренных ст. ст. 191 ч5, 366ч2 УК Украины - отменить и в возбуждении уголовного дела - отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.