Ухвала суду № 61327565, 14.09.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4407/16-ц

Провадження № 2-з/591/43/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, матеріальної та моральної шкоди, пені , а всього в сумі 26010, 00 грн.

Для забезпечення позову просить накласти арешт на всі рахунки , що належать ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації : АДРЕСА_1, паспорт : МА 939863, виданий 24.07.2001, Зарічним РВ СМВ УМВС України в Сумській області ) та відкриті в усіх банківських установах на всій території України в межах суми позову 26010, 00 грн., накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 та знаходиться у неї та в інших осіб в межах суми позову 26010, 00 грн., так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши заяву, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час позивач не навів у своєму зверненні жодних переконливих обставин та фактів, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, порушуючи питання про накладення арешту на майно відповідача та інших осіб, позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження факту належності цього майна саме відповідачу.

При цьому в заяві про забезпечення позову не наведено жодного обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може унеможливити виконання рішення суду.

Посилання позивача на ту обставину, що існує загроза, що відповідач умисно може вчинити дії по створенню відсутності майна у нього, не є достатнім обґрунтуванням, крім того, позивачем не зазначено будь-яких доказів щодо наміру відповідача вчинити дії, повязані з реалізацією рухомого та нерухомого майна.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову за його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна