Рішення № 6132689, 29.01.2008, Святошинський районний суд міста Києва

справа№2-68-1/08

№2-194-1/07

№2-2178-1/06

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Оношко І.В.

при секретарі Полосенко Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Парк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому посилався на те, що 9.05.2006р. на перехресті вул. Верхній Вал та вул. Межигірська в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ВА321150 державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві приватної власності та автомобілем "Мерседес-Бенц" держномер НОМЕР_2, власником якого є відповідач ПП "Парк" і яким керував водій ОСОБА_2 Останній визнаний винним в ДТП. В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги, а саме пояснив суду, що автомобіль "Мерседес-Бенц" держномер НОМЕР_2 зареєстрований за ПП "Парк" на підстав укладеного договору між даним підприємством та відповідачем ОСОБА_2 Матеріальна шкода завдана автомобілю складає 8934грн.76коп. Враховуючи, що його автомобіль був застрахований, страхова компанія "Вексель" відшкодувала йому витрати пов"язані з відновлювальним ремонтом, але згідно пункту 32.7 статті 32 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова компанія не відшкодовує шкоду, пов"язану з втратою товарного вигляду і відшкодування цієї шкоди покладається на застраховану особу. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи матеріальна шкода, пов"язана з втратою товарного вигляду складає 1864грн.36коп. У зв"язку з тим, що автомобіль зареєстрований за відповідачем ПП "Парк" він просить стягнути з відповідача ПП "Парк" на його користь завдану майнову шкоду в розмірі 1864грн.36коп., моральну шкоду в розмірі 3000грн. та судові витрати по справі.

Представник відповідача ПП "Парк" проти позову заперечував, посилаючись на те, що водій ОСОБА_2 з підприємством в трудових відносинах не перебував, автомобіль підприємству не належав, а тому їх вини в ДТП немає.

Відповідач ОСОБА_2 позов в частині стягнення майнової шкоди з відповідача 1111 "Парк" визнав повністю і суду пояснив, що з ПП "Парк" він уклав угоду про використання автомобіля на підприємстві, тобто він знаходився фактично в трудових відносинах з підприємством на момент скоєння ДТП.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлялася про день слухання справи, суд вважає можливим заслухати справу у відсутність відповідачки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

9.05.2006р. приблизно о 22год. на перехресті вул. Межигірська та вул. В.Вал в м.Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Мерседес" державний номер НОМЕР_2 проїхав на забороняюче червоне світло світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР,

що призвело до зіткнення з автомобілем "ВАЗ" державний номер НОМЕР_1 під керуванням Сокольченка СП. та пошкодження транспортних засобів.

Згідно постанови Святошинського райсуду м.Києва від 19.06.2006року ОСОБА_2 визнаний винним у порушенні п.8.7.3 Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу . Дана постанова вступила в законну силу. /а.с.9/

Згідно висновку експертно-консультаційного бюро №15/06/06 від 30.06.2006року розмір майнової шкоди, завданої в результаті ушкодження атвомобіля марки "ВА321150 ", держномер НОМЕР_1, складає 8466грн.74коп./а.с. 10-23/

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що у зв"язку з тим, що його автомобіль був застрахований страхова компанія "Вексель" відшкодувала йому витрати пов"язані з відновлювальним ремонтом автомобіля.

Згідно пункту 32.7 статті 32 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова компанія не відшкодовує шкоду, пов"язану з втратою товарного вигляду і відшкодування цієї шкоди покладається на застраховану особу. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження втрата товарного вигляду автомобіля складає 1864грн.36коп.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної, небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює . підвищену небезпеку. Згідно ч.5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ЇДІ "Парк", про те, що ОСОБА_2 не перебував з підприємством в трудових відносинах і підприємство не є власником автомобіля "Мреседес-Бенц" державний номер НОМЕР_2, а тому підприємство не може нести відповідальність за завдану майнову шкоду позивачу, за наступних підстав.

Судом встановлено, що власником автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу була ОСОБА_4, яка змінила прізвище на Доцюк./а.с.35, 68/

Згідно довіреності від 12.04.2006р. ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_2. керувати зазначеним автомобілем та представляти її інтереси в органах Державтоінспекції./а.с. 52/

Як вбачається із договору №7916 від 4.04.2006р. укладеного між приватним підприємством "Парк" та приватним підприємцем ОСОБА_2 п. 1.1 підприємство притягує та використовує транспортний засіб підприємця в якості додаткового рухомого складу, який необхідний для організації своєчасних, якісних та безпечних перевезень, а саме пасажирів на регулярних автобусних (таксомоторних) маршрутах, перевезення пасажирів, багажу по разовим заказам сторонніх громадян, підприємств та організацій, а також службові поїздки(наряди) в інтересах підприємства та вищестоящих організацій. Згідно розділу 5 та п.5.8 також між ПП "Парк" та приватним підприємцем ОСОБА_2 узгоджені тарифи щодо маршрутів перевезення пасажирів./а.с.80-84/

Згідно тимчасового реєстраційного талону автомобіль Мерседес-Бенц310є мікроавтобусом пасажирським і зареєстрований за ПП "Парк" 26.08.2003р. Даний талон дійсний по 31 липня 2005р. /а. с.79/

В той же час згідно даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАЇ м.Києва станом на 12.02.2007р. автомобіль Мерседес-Бенц 310 держномер. НОМЕР_2Д994р.в., також зареєстровано за ПП "Парк", /а.с.99/

У зв"язку з даними документами суд критично оцінює довідку ПП "Парк" про те, що ОСОБА_2 ніколи в трудових відносинах з підприємством не перебував і що на балансі підприємства автомобіль не знаходився.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що на момент скоєння ДТП 9 травня 2006року автомобіль "Мерседес-Бенц", дежномер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 знаходився в оперативному управлінні відповідача ПП "Парк".

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В судовому засіданні позивач пояснив, що автомобіль він відремонтував, деталі автомобіля не збереглися і після ДТП автомобіль він продав. У зв"язку з чим суд не вирішує питання щодо передачі пошкоджених деталей відповідачу.

З урахуванням доказів, оцінку яким суд дав вище, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просив стягнути завдану моральну шкоду. Суд, вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, керується вимогами ст. 1167 ЦК України. Судом встановлено, що позивач внаслідок того, що відповідач так і не відшкодував завдані йому збитки, тривалий час був позбавлений можливості користуватися власним автомобілем, чим порушено його звичайний уклад життя. У зв"язку з цим суд оцінює завдану позивачу моральну шкоду в розмірі 500грн. і в частині відшкодування моральної шкоди вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги.

На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі сплачене держмито в розмірі 59грн.50коп., 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 89грн.50коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 1167, ч.2, 5 ст. 1187 ЦК України, ст.ст.79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства "Парк"(АКБ "Хрещатик" р/р 2600333016881 ЕДРПОУ 24102067) на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 1864грн.36коп., моральну шкоду в розмірі 500грн., судові витрати по справі в розмірі 89грн.50коп., а всього 2452грн.86коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.