Ухвала суду № 61326836, 13.09.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № /318/388/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко В.В.

Провадження № 22-ц/778/3252/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретаря Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4., Камянсько-Дніпровської райдержадміністрація, третя особа- Фермерське господарство «Ястреб», Державн6ий реєстратор Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації, Великознамянська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання дій, бездіяльності і рішень ОСОБА_4, вчинених правочинів недійсними, визнання договору емфітевзису дійсним, визнання права користування земельною ділянкою, зобовязання вчинення реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій вказує, що в провадженні Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області перебуває його позовна заява до ОСОБА_4, Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Фермерське господарство «Ястреб», державний реєстратор Кам'янсько-Дніпровської РДА, Великознам'янська сільська рада Запорізької області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання дій, бездіяльності, рішень, вчинених правочинів недійсними, визнання договору емфітевзису дійсним, визнання права користування земельною ділянкою.

В обгрунтування своєї заяви зазначав, що між ним, як членом Фермерського господарства « Ястреб» та відповідачами існує спір щодо дійсності та наявності права користування земельними ділянками за договором емфітевзису від 08.01.2009 року на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 31.12.2008 року № 640 загальною площею 1550,6849 га з яких за заявою ОСОБА_4 від 04.12.2012 року головою Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації передано в оренду для ведення фермерського господарства земельної ділянки загальною площе 934.7842 га. Крім того, головою Фермерського господарства «Ястреб» ОСОБА_4 вилучено із користування цього Фермерського господарства решти земельних ділянок загальною площею 564,5684 га до земель запасу Великознамянської сільської ради.

Вчинені дії та укладені правочини між відповідачами ОСОБА_4 та Камянсько- Дніпровською РДА в листопад-грудні 2012 року вказують на порушення ст. 20 Закону України « Про фермерське господарство» в частині володіння, користування і розпорядження майном фермерського господарства, статуту Фермерського господарства «Ястреб».

В заяві про забезпечення позову просив суд забезпечити його шляхом заборони внесення державним кадастровим реєстратором відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-яких нових відомостей, зміни чи доповнення існуючих відомостей та/або скасування державної реєстрації речових прав на наступні земельні ділянки: кадастровий номер 2322481800:03:003:0265 площею 124,7241 га; кадастровий номер 2322481800:03:002:0139 площею 192,4967 га; кадастровий номер 2322481800:03:002:0140 площею 272,6606 га; кадастровий номер 2322481800:03-002:0141 площею 344,8998 га.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено державному кадастровому реєстратору Держгеокадастру України або будь-якого його територіального органу) внесення будь-яких відомостей, зміни чи доповнення існуючих відомостей та/або скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі про земельну ділянку та/або право власності та речові права на земельну ділянку в частині права користування наступними земельними ділянками: кадастровий номер 2322481800:03:003:0265 площею 124,7221 га; кадастровий номер 2322481800:03:002:0139 площею 192,4967 га; кадастровий номер 2322481800:03:002:0140 площею 272,6606 га; кадастровий номер 2322481800:03-002:0141 площею 344,8998 га.

Не погоджуючись з ухвалою судді, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Заявник та відповідачі у справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи до апеляційного суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розяснено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, але й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову про заборону державному кадастровому реєстратору Держгеокадастру України здійснювати внесення будь-яких змін чи доповнення існуючих відомостей або скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі про право власності та речові права в частині права користування щодо вищезазначених земельних ділянок , та постановляючи ухвалу про її задоволення, на вказані вимоги норм процесуального заканодавства та відповідні розяснення щодо їх застосування суд належної уваги не звернув.

Так, в апеляційні скарзі Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області зазначає, що забезпечення позову по даній справі призвело до зупинення виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року, що набрало законної сили, по справі № 22-ц/778/14000/16, яким було задоволено позов прокурора місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до Камянсько-Дніпровської державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Камянськ-Дніпрвської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме мано та повернення земельних ділянок, та на думку апелянта, саме тих земельних ділянок , які були предметом забезпечення в оскаржуваній ухвалі.

Натомість, суд не врахував при вирішенні питання про можливість забезпечення позову у спосіб обраний позивачем, не перевірив чи дійсно в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року ( справа № 22-ц\778\1400/16) йдеться про одні й ті ж сам земельні ділянки, та чи не призведе таке забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення у вищезазначеній справі.

Отже доводи апеляційної скарги у вказаній частині знайшли своє підтвердження.

Вимоги апеляційної скарги позивача про постановлення нової ухвали про відмову про вжиття заходів забезпечення позову не можуть бути задоволені, оскільки судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання за заявою позивача. У такому випадку оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку установленому п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року у цій справі скасувати питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.С. Подліянова

Судді: О.М. Кроимська

ОСОБА_2