Ухвала суду № 61325946, 15.09.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/11356/15-ц

2-п/310/81/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року, ухваленому у вищезазначеній цивільній справі, було задоволено позов ОСОБА_2, вирішено: визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: Україна, АДРЕСА_1, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; внести зміни до актового запису №803 від 20 жовтня 2010 року про реєстрацію народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, а саме: змінити відомості про батька «Чернявський Андрій Володимирович» на «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований за адресою: Україна, АДРЕСА_1».

08.06.2016 року заочне рішення суду було розміщено на сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, оскільки поштові відправлення на адресу населених пунктів Донецької області ЗД УДППЗ «Укрпошта» не приймаються.

За місцем мешкання ОСОБА_1 в м. Бердянську ( а.с.58) поштова кореспонденція повертається неврученою, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» ( а.с.177).

01.09.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення від 03.06.2016 року у зазначеній вище справі.

В обґрунтування заяви вказує на те, що про рішення суду дізналася з реєстру 27.06.2016р. Із заочним рішенням суду вона не згодна, вважає, що рішення має бути скасовано, оскільки позивач надає суду завідомо неправдиві докази, бо позивач працював у лікарні, в якій вона народжувала. Про час і місце проведення експертизи вона не повідомлялася. Про те, що в Бердянському міськрайонному суді розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до неї про встановлення батьківства її повідомив по телефону невідомий їй чоловік. Просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в заочному порядку.

Інформація про виклик відповідача в судове зсідання була розміщена на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду 02.09.2016р.

У сьогоднішнє судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечують. В обґрунтування заперечень представник позивача зазначає, що відповідачка знала про те, що ОСОБА_2 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом про визнання батьківства. Про час і місце розгляду справи вона також була повідомлена належним чином. Проте в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила. Жодних доказів які б мали істотне значення для вирішення цієї справи суду не надала. Тому підстав, передбачених ст.. 232 ЦПК України, для скасування рішення суду від 03.06.2016р. не має. Просять відмовити у задоволенні заяви.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечує. В обґрунтування заперечень вказує на те, що відповідачка була обізнана про розгляд справи, оскільки вона особисто телефонувала їй на мобільний телефон і запрошувала на бесіду до служби у справах дітей.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, підлягає скасуванню лише при сукупності двох умов, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 викликалася в судове засідання шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» (а.с.109), розміщення повідомлення про виклик в судове засідання на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду, направлення судової повістки на адресу її зареєстрованого місця проживання в м. Бердянську, як тимчасово переміщеної особи та направлення СМС-повідомлення (а.с.102,105,150,154).

Як зазначає відповідач, їй було відомо про те, що в Бердянському міськрайонному суді розглядається вказана вище справа. Цей факт також підтверджується і поясненнями ОСОБА_1, які вона надсилала до суду у березні і у травні 2016 року ( а.с.67,107). Проте у судове засідання відповідачка не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Суд, за згодою позивача, розглянув справу за відсутності відповідача в заочному порядку.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення суду не додано. Жодних посилань на такі докази в заяві про перегляд заочного рішення нею також не наведено. У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що позивач надав суду завідомо недостовірні докази. Проте, які саме недостовірні докази надані відповідачем не вказує.

Фактично заява про перегляд заочного рішення суду викладена у формі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення суду від 03 червня 2016 року не має.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя І.П. Прінь