Ухвала суду № 61325815, 14.09.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

провадження № 2/243/1604/2016

єдиний унікальний № 243/2749/16-ц

УХВАЛА

«14» вересня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Кобець О.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідачів - Сущенко В.А., Коваленко О.В., Смирнов О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області, Головного управління поліції Національної поліції в Донецькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Краматорська місцева прокуратура, Слов'янська місцева прокуратура про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з уточненою в подальшому позовною заявою до Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області, Головного управління поліції Національної поліції в Донецькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Краматорська місцева прокуратура, Слов'янська місцева прокуратура про стягнення моральної шкоди.

31 серпня 2016 року через канцелярію до суду позивачем ОСОБА_1 було подано письмову заяву про відвід головуючому по справі - судді Чемодуровій Н.О. Свою недовіру судді мотивувала тим, що на останньому судовому засіданні 26 серпня 2016 року їй стало абсолютно зрозуміло, що з суддею Чемодуровою Н.О. проведена велика «робота» прокуратурою Донецької області, котра протягом більш п'яти років позбавила її Конституційного права на захист її порушених прав, а тепер ще і її права на справедливий суд.

Вона повністю впевнена, що суддя Чемодурова Н.О. являється зацікавленою в позитивному вирішенні даного спору для працівників прокуратури Донецької області.

Про вищевказане навела наступні факти:

-24 травня 2016 року суддя Чемодурова Н.О. винесла ухвалу про витребування доказів по справі та до сьогоднішнього дня не вимагає виконання даної ухвали від відповідачів по справі;

-суддя не пояснюючи мотивів, неодноразово відмовляє їй в клопотанні про допит свідків, чим повністю її як позивача, позбавляє права надати суду докази на обґрунтованість її позову;

-суддя розпочала оголошення матеріалів справи без вирішення питання про порядок дослідження доказів;

-суддя досліджує матеріали справи формально, шляхом простого їх оголошення. Тихо та не чітко читає важливі по справі документи та жваво і чітко оголошує документи, які хоча б якимось чином рятували б прокуратуру та поліцію. Це все можливо переглянути на відеозапису. При цьому суддя не з'ясовує зі сторонами справи, що саме ці докази підтверджують, не ставить відповідних питань сторонам по справі, забороняє їй як позивачу пояснювати важливі документи. Все це явно свідчить про формальний підхід до з'ясування обставин справи, яка протягом більше ніж п'яти років є резонансною справою та яку вони не змогли вирішити в Україні;

-суддя не приймає жодних заходів для забезпечення порядку в судовому засіданні, а більш того, сприяє представнику прокуратури Донецької області в неналежній поведінці, в неповажному та образливому відношенні до неї як до позивача та її адвокату. Суддя дозволяє представнику прокуратури насміхатися над нею та її адвокатом, сама посміхається, зовсім не реагує на клопотання її представника зробити зауваження прокурору і зупинити його неетичну поведінку;

-раніше в судовому засіданні представник Слов'янської прокуратури визнав під запис її порушені Конституційні права та невиконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2011 року. Після цього відбулася на представника прокуратури Донецької області Сущенко В.А., довіреність якого підтверджується печаткою для пакетів, а не прокуратури Донецької області, на що суддя також не звернула жодної уваги;

-суддя не з'ясовує причин неправдивого висловлювання, тверджень представника прокуратури Сущенко В.А., котрі очевидно не відповідають Ухвалі Краматорського суду від 03 серпня 2016 року, нормам діючого законодавства України. Все це викликає обґрунтовану підозру, що такі аргументи представника відповідача будуть викладені в незаконне рішення про відмову в задоволенні її позову;

У зв'язку з вищевикладеним, вважає, що суддя Чемодурова Н.О. не приймає законного рішення, не захистить її права та інтереси від порушень прокуратури Донецької області, котра до сьогоднішнього дня не проводить жодних реформ та більш того в прокуратурі продовжують працювати посадові особи відносно яких суди іменем України вже чотири рази скасували постанову про закриття кримінального провадження та досудове розслідування так і не проводиться. А в цей час йде війна та щоденно помирають чиїсь діти, захищаючи нашу Україну від Росії-агресора.

Просила вирішити питання про відвід судді Чемодурової Н.О.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 підтримали доводи зазначеної заяву, просили її задовольнити.

Представник відповідача Сущенко В.А. у судовому засіданні з доводами заяви про відвід судді не погодився та зазначив про те, що зазначені підстави відводу є надуманими і не підтверджені ніякими доказами. Просив у задоволенні відводу відмовити.

Представник відповідача Коваленко О.В. підтримала думку представника прокуратури, просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі.

Представник відповідача Смирнов О.В. також підтримав думку представника прокуратури, просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Чемодуровій Н.О. приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачені наступні підстави для відводу судді: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Розглядаючи заяву про відвід суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ніяких підстав, які відповідно до ст.ст. 20, 21 ЦПК України можуть бути підставами для відводу судді по даній справі не виявлено, позовна заява фактично відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, права та обов'язки позивача та представника позивача під час судового розгляду справи головуючим суддею Чемодуровою Н.О. порушені не були, навпаки, головуючий здійснюючи судовий розгляд справи здійснював усе можливе для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області, Головного управління поліції Національної поліції в Донецькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Краматорська місцева прокуратура, Слов'янська місцева прокуратура про стягнення моральної шкоди є безпідставна та необґрунтована, така, яка задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чемодурової Н.О. від судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області, Головного управління поліції Національної поліції в Донецькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Краматорська місцева прокуратура, Слов'янська місцева прокуратура про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова