Рішення № 61325717, 07.09.2016, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/2156/16-ц

Номер провадження 2/237/842/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що 24.08.2013 року о 13 год. 30 хв., на вул. Леніна в с. Олександрівка сталася дорожньо- транспортна пригода за участю мотоцикла НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_1 (Відповідача) та транспортного засобу «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився під керуванням та належить на праві власності ОСОБА_2 (Потерпілому). 18.09.2013 року Постановою Марїнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді громадських робіт. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, в результаті чого Потерпілому завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за Полісом обовязкового страхуванняцивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Положеннями ст. 11 Цивільного кодексу Українипередбачено, що цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Основним нормативним документом, що регулює правовідносини в даній сфері господарської діяльності є Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правовоївідповідальності власників наземних транспортних засобів».Положеннями пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ЗУ «Про ОСППВ»передбачено, що завданням Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про ОСЦПВ», МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п 1. 7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 ЗУ «Про ОСЦПВ», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про ОСЦПВ», у звязку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Умовами п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про ОСЦПВ»передбачено, що протягом 10 робочих днів з ДНЯ отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ) зобовязаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або ДО місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Керуючись п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про ОСЦПВ», для визначення матеріального збитку завданого автомобілю НОМЕР_4, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач надав відповідне доручення аварійному комісару ОСОБА_3 За послуги ФОП ОСОБА_3 позивач поніс витрати в розмірі: 862 грн., що підтверджується рахунком № 21537 від 13.11.2013 року, актом виконаних робіт та платіжним дорученням № 4068 від 19.11. 2013 року. Відповідно до Висновку автотоварознавчого дослідження № 1320/13-10 від 14.10.7013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 25149,79 грн. Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому відшкодована не була. 04.11.2013 року потерпілий подав позивачу заяву про відшкодування шкоди. Умовами ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВ» передбачено, що рішення про здійснення страхового відшкодуванняприймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника. Положеннями п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВ»на страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього закону - МТСБУ) покладено обовязок протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобовязаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Керуючись п. 36.1 та п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВ»Моторним (транспортним) страховим бюро України прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 На підставі Наказу № 4361 від 22.11.2013 рокупозивач відшкодував ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 25149,79 грн.,що підтверджується платіжним дорученням № 1/21537 від 22.11.2013 року. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про ОСППВ»МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Положеннями ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, у відповідності до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про ОСЦПВ»та ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу Україниу Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до винної особи. Для забезпечення стягнення заборгованості, представництва позивача в судах усіх інстанцій у справах, повязаних з проведенням регламентних виплат, між Моторним транспортним) страховим бюро України та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено Контракт про надання правової допомоги № 70 від 27,09.2012 року. Відповідно до пп. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Контракту, у справі, в якій розмір витрат, що понесені замовником у звязку з проведенням регламентної виплати становить 10000 грн. і більше, вартість послуг виконавця складає 2000 грн. Згідно ст. 2 Контракту надання правової допомоги замовнику здійснюється на підставі цього Контракту та додаткових угод до нього, які є невідємною його частиною. Відповідно до п. 9 Додаткової угоди № 34 від 11.02.2016 року замовником передано, а виконавцем прийнято завдання на ведення від імені замовника справи № 21537, боржник ОСОБА_1

З зазначених підстав просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, повязані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 25149,79 грн., витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів в розмірі 862 грн., судові витрати, повязані з оплатою правової допомоги в розмірі 2000 грн. та судові витрати, повязані з оплатою судового збору в розмірі 1378 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, справу просив розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з підстав, зазначених позивачем у позовній заяві.

Так, згідно копії постанови Мар'їнського районного суду Донецької області від 18.09.2013 року, 24.08.2013 року приблизно о 13-30 годині ОСОБА_1 в с. Олексанрівка по вул. Леніна керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «ІЖ Планета 3» державний реєстраційний номер 01 46 ДОШ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в путі руху при здійсненні маневру обгону не наддав перевагу автомобілю НОМЕР_5, водій якого здійснював поворот ліворуч, що стало причиною зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.2б та п. 2.5 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Згідно висновку авто товарознавчого дослідження спеціаліста № 1320/13-10 від 14.10.2013 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_6, складає 25149,79 грн.

Так, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 ЦК України передбачає що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки.

Згідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, понесені позивачем при зверненні до суду, пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (код ЄДРПОУ 21647131) витрати, повязані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 25149 (двадцять пять тисяч сто сорок девять) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (код ЄДРПОУ 21647131) витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів в розмірі 862 (вісімсот шістдесят дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (код ЄДРПОУ 21647131) судові витрати, повязані з оплатою правової допомоги в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (код ЄДРПОУ 21647131) судові витрати, повязані з оплатою судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Дата документу 07.09.2016