Ухвала суду № 61325511, 15.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8508/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В. А. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Парінов А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Заплішної О. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Столичний» Кухарева Володимира Валентиновича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Столичний» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Столичний» Кухарева Володимира Валентиновича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання уповноваженої особи внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, якими включити вимоги позивача в розмірі 1600071, 17 грн. та подати зміни на затвердження виконавчою дирекцією Фонду; зобов'язання Фонду затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Акціонерний банк «Столичний», якими включити до реєстру вимоги позивача в розмірі 1600071, 17 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, між ОСОБА_4 (клієнт) та ПАТ «Акціонерний банк «Столичний» (банк) укладено договір № 70010 від 23 травня 2014 року на відкриття та обслуговування банківського рахунку (поточного) в національній валюті фізичної особи та про розрахункове обслуговування операцій фізичних осіб з платіжними картками НСМЕП, за умовами якого банк відкриває клієнту рахунок у національній валюті № НОМЕР_1 та зобов'язується приймати і зараховувати на відкритий рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 року № 614 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Акціонерний банк «Столичний» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 18 вересня 2015 року № 173 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Акціонерний банк «Столичний» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Акціонерний банк «Столичний» з 21 вересня 2015 року до 20 вересня 2017 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кухареву В. В. строком на 2 роки з 21 вересня 2015 року до 20 вересня 2017 року включно.

Згідно з довідкою ПАТ «Акціонерний банк «Столичний» про суму неповернутих коштів за депозитами ОСОБА_4 від 15 грудня 2015 року № 08-11/2815.7 станом на 15 грудня 2015 року на поточному рахунку позивача залишок грошових коштів складає 1800071, 17 грн.

Листом від 15 грудня 2015 року № 08-11/2817 уповноважена особа повідомила позивача про залишок грошових коштів на її рахунку у розмірі 1800071, 17 грн., про закінчення прийняття вимог кредиторів ПАТ «Акціонерний банк «Столичний» 24 жовтня 2015 року та про внесення пропозицій щодо затвердження виконавчої дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до частини третьої статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відомості про ліквідацію банку повинні містити: 1) найменування та інші реквізити банку, що ліквідується; 2) дату та номер рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) дату та номер рішення виконавчої дирекції Фонду про початок процедури ліквідації банку; 4) інформацію про місце та строк прийняття вимог кредиторів.

У відповідності до частини 4 статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд у семиденний строк з дня початку процедури ліквідації банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Норми частини п'ятої статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» установлюють, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку. Відомості про ліквідацію банку повинні містити: 1) найменування та інші реквізити банку, що ліквідується; 2) дату та номер рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) дату та номер рішення виконавчої дирекції Фонду про початок процедури ліквідації банку; 4) інформацію про місце та строк прийняття вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було відмовлено у включенні до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку з тих підстав, що вона у межах встановленого строку не заявила про свої вимоги до банку.

В той же час, колегія суддів зауважує, що згідно процитованих норм права, строк, протягом якого кредитор може заявити про свої вимоги до банку, обчислюється з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку.

Відтак, при вирішенні даної справи суд першої інстанції повинен був дослідити докази, якими відповідачі могли підтвердити дату опублікування вказаних відомостей.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на відсутність в матеріалах справи доказів опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; доказів повноти опублікованих відомостей про ліквідацію банку; докази розміщення Фондом у семиденний строк з дня початку процедури ліквідації банку оголошення в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Натомість, до апеляційної скарги апелянтом долучено докази, які не подавалися в суд першої інстанції без обґрунтування відповідачем причин такого неподання.

Вирішуючи питання про необхідність дослідження даних доказів в порушення вимог ч. 2 ст. 195 КАС України судом апеляційної інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про неможливість дослідження цих доказів з огляду на наступне.

Справа розглянута судом першої інстанції на підставі ч. 2 ст. 71 КАС України з ухваленням судового рішення про задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій, а не навпаки.

Статтею 8 КАС України закріплений принцип верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Переглядаючи судове рішення, порушень з боку суду першої інстанції норм матеріального чи процесуального права колегією суддів не встановлено.

Судом першої інстанції вжито всіх заходів для офіційного з'ясування обставин справи.

В той же час, недобросовісність відповідачів у вигляді нехтування принципом доказування з огляду на доводи апеляційної скарги не є виправданою.

Зважаючи на викладене та ту обставину, що дотримання колегією суддів вимог ч. 2 ст. 195 КАС України до погіршення становища фізичної особи, що є позивачем по справі, не призведе, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для дослідження доказів, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав вважати заявлення позивачем вимог до банку здійсненим в межах строку, передбаченого діючим законодавством.

Щодо доводів апелянта про невідповідність поданої 11.12.2015 р. заяви формі заяви про кредиторські вимоги, колегія суддів зазначає наступне.

В запереченнях на позовну заяву, поданих до суду першої інстанції 16.06.2016 р., відповідач зазначив, що з заявою про свої вимоги позивач звернулася в грудні 2015 р. (а. с. 27).

Крім того, з адміністративного позову та листа від 15.12.2015 р. за вих. № 08-11/2817, підписаного уповноваженою особою Фонду, вбачається відсутність такого предмету спору як невключення вимог ОСОБА_4 до реєстру акцептованих вимог кредиторів через неприйнятність форми заяви кредитора.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює відповідні заходи, в тому числі, відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів.

В той же час, заявлені позивачем вимоги протягом встановленого строку відхилені не були, а факт володіння інформацією щодо вкладу позивача з боку відповідачів підтверджується відповідними довідками від 15.12.2015 р. за № 08-11/2815.7 та 08-11/2815.6 (а. с. 13, 14).

Крім того, уповноважена особа Фонду не вчинила жодних дій для роз'яснення позивачу необхідності привести подану заяву, яка на думку уповноваженої особи Фонду оформлена неналежним чином, у відповідність до того ступеню, який буде достатнім для акцепту вимог кредитора.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з повним дотримання діючих норм законодавства, а відсутність предмету спору в цій частині на стадії звернення з адміністративним позовом, бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу первинної правової допомоги у вигляді роз'яснень про неможливість прийняття заяви та зазначення відомостей, що мають бути у ній зазначені, власне, як і сам факт її прийняття, трактується колегією суддів на користь позивача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Столичний» Кухарева Володимира Валентиновича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Столичний» про зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя А. Б. Парінов (Повний текст ухвали виготовлено 15.09.2016 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Парінов А.Б.

Грибан І.О.