Постанова № 61325357, 13.09.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р.Справа № 916/4139/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Лисенко В.А., Гладишевої Т.Я.

(склад колегії суддів змінено на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №693 від 06.09.2016р.)

За участю секретаря судового засідання Молодова В.С.

та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто, за паспортом серії НОМЕР_1, виданим 12.05.98р., ОСОБА_2 за довіреністю №546 від 01.03.2016р.,

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.03.2016р. в порядку ст.79 ГПК України

у справі №916/4139/15

за позовом: гр. ОСОБА_1;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Машинобудівельне виробниче об'єднання "Оріон";

про визнання позачергових загальних зборів акціонерів товариства такими, що не відповідають вимогам закону, та визнання незаконними і скасування усіх рішень, прийнятих на зборах.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Одеської області Літвінова С.В. знаходиться справа за позовом гр. ОСОБА_1 до відповідача Публічного акціонерного товариства "Машинобудівельне виробниче об'єднання "Оріон" про визнання позачергових загальних зборів акціонерів товариства такими, що не відповідають вимогам закону, та визнання незаконними і скасування усіх рішень, прийнятих на зборах.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2016р. (суддя Літвінов С.В.) зупинено провадження у даній справі на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України (т.1, а.с. 187-188).

Мотивуючи винесену ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що у зв'язку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Машинобудівельне виробниче об'єднання "Оріон" провадження по справі має бути зупинено, а матеріали справи - направлені за межі місцевого господарського суду.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду, позивач звернувся із апеляційною скаргою вважаючи, що суд першої інстанції в порушення положень ст.83 ГПК України дійшов неправильного висновку про неможливість розгляду цієї справи до закінчення розгляду іншої справи та помилково виніс оскаржувану ухвалу, що є підставою для її скасування (т.2, а.с.70-75).

Апелянт, між іншим, вважає, що місцевий господарський суд був зобов'язаний продовжити розгляд справи з огляду на положення ч.4 ст.106 ГПК України.

12 вересня 2016 року до апеляційної інстанції надійшли доповнення до апеляційної скарги (т.3, а.с.27-30).

У наданих доповненнях, позивач посилається на те, що винесена ухвала господарського суду Одеського області від 17.03.2016р. є такою, що сприяє порушенню визначеного ст.66 ГПК України строку вирішення спору через її протиправність, яка також не відповідає завданню судочинства, спрямованого на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

На думку скаржника, ст.106 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення місцевого господарського суду. В цьому переліку відсутні ухвали, прийняті судом з повернення або відмову у прийнятті «зустрічної позовної заяви». Це пов'язано з тим, що відповідач не обмежений у праві подати позовну заяву на загальних підставах, з дотриманням приписів ст.ст.54-57 ГПК України.

Апелянт зазначає, що господарський процесуальний кодекс не передбачає процедуру зупинення провадження у справі з підстави знаходження цієї ж справи в інших судах за іншими провадженнями (апеляційна, касаційна інстанції).

Позивач вважає ухвалу господарського суду Одеської області від 17.03.2016р. грубою процесуальною помилкою, що сприяє порушенню прав, визначених ст.55 Конституції України щодо судового захисту, яка суттєво впливає на порушення терміну розгляду справи, з порушенням чинного законодавства, вже 11 місяців.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи, яке надійшло до канцелярії апеляційного суду 13.09.2016р. перед судовим засіданням.

У клопотанні про відкладення розгляду справи представник відповідача зазначає, що т.в.о. Голови правління ОСОБА_4 запрошений на термінову нараду до РВ ФДМУ, через що не має можливості прибути на судове засідання, яке призначене на 13.09.2016р. Проте, до клопотання не надано жодних доказів в його обґрунтування.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що неможливість прибути у судове засідання одного представника не позбавляє сторону права направити до суду іншого уповноваженого його представника. У зв'язку із зазначеним, колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що ухвалу господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму ВГСУ України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі ст.3 та ч.2 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій також підпадає під дію ч.1 ст.79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 3, 4 ст.35 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі зупинено судом першої інстанції, через отримання запиту Одеського апеляційного господарського суду про направлення справи №916/4139/15 до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон".

Відповідно до статті 108, частини 2 статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України розгляд касаційних скарг здійснюється Вищим господарським судом України. При цьому, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України в силу статті 109 Господарського процесуального кодексу України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуваний судовий акт.

Згідно із частиною 2 статті 109 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги гр. ОСОБА_1 він оскаржує ухвалу господарського суду про зупинення провадження у справі.

Згідно п.6 ч.1 ст.106 ГПК України ухвали про зупинення провадження по справі оскаржуються окремо від рішення місцевого господарського суду.

Відтак, оскарження ухвали про зупинення провадження у справі не підпадає під дію ч.ч.3,4 ст.106 ГПК України, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі.

Отже, винесення ухвали судом першої інстанції від 17.03.2016р. у даній справі про зупинення провадження на підставі ч.1 ст.79 ГПК України, судова колегія визнає правомірним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки є необґрунтованими та не впливають на правомірність винесеної господарським судом ухвали.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Одеської області від 17.03.2016р. по справі №916/4139/15, вважає її обґрунтованою та винесеною з дотриманням норм процесуального права з правомірним застосуванням норм діючого законодавства України.

Керуючись ст.ст. 79, 99, 101-103, 105-106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.03.2016р. по справі №916/4139/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Т.Я. Гладишева