Ухвала суду № 61325352, 13.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

13.09.2016 Справа №910/5012/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Пашкіної С.А.

розглянувши заяву головуючого судді Пономаренко Є.Ю. та судді Дідиченко М.А. про самовідвід у справі № №910/5012/16 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" на рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2016 у справі №910/5012/16 (головуючий суддя: Головатюк Л.Д. судді - Пукшин Л.Г., Спичак О.М.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" до Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного управління справами та Департаменту містобудування та архітектури (міста Києва) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 2 500 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" про стягнення заборгованості у розмірі 2 500 000,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.06.2016 у справі №910/5012/16 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Пономаренко Є.Ю., суддів - Дідиченко М.А., Пашкіної С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та розгляд справи №910/5012/16 призначено на 12.09.2016р.

Станом на вказану дату, тобто на 12.09.2016 р. суддя Пашкіна С.А. перебувала у відпустці.

Розгляд справи 12.09.2016 р. відбувся колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Пономаренко Є.Ю., суддів - Дідиченко М.А., Зеленіна В.О.

У судовому засіданні 12.09.2016 ухвалено продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та оголосити перерву до 26.09.2016.

При цьому, суддя Зеленін В.О. помилково приймав участь у судовому засіданні 12.09.2016, оскільки його не було визначено автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи.

Відповідно до частини 3 статті 21 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Згідно п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016, у випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляді справи, (зокрема, відпустка) заміна такого судді у складі визначеної автоматизованою системою документообігу колегії здійснюється вказаною системою.

Частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України при наявності зазначеної підстави суддя повинен заявити самовідвід.

За таких обставин, враховуючи помилковість прийняття участі судді Зеленіна В.О. в судовому засіданні 12.09.2016, у зв'язку з не визначенням автоматизованою системою документообігу вказаного судді для розгляду даної справи, а також з метою уникнення сумніву у учасників процесу щодо об'єктивного розгляду справи, керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, головуючим суддею Пономаренко Є.Ю. та суддею Дідиченко М.А. заявлено самовідвід у справі №910/5012/16.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 2-1, 4-6, 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Пономаренко Є.Ю. та судді Дідиченко М.А. про самовідвід у справі №910/5012/16 задовольнити.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

С.А. Пашкіна