Рішення № 61325320, 15.09.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

12 вересня 2016 року Справа №927/785/16

За ПОЗОВОМ: Колективного підприємства Ніжинська пересувна шляхобудівельна механізована колона

вул. Прилуцька, 89 Б, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

До ВІДПОВІДАЧА: Служби автомобільних доріг у Чернігівській області

вул. Київська 17, м. Чернігів, 14005

Про стягнення 5439167 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність б/н від 04.05.2016.

Від Відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №09 від 06.07.2015.

СУТЬ СПОРУ:

Колективним підприємством Ніжинська пересувна шляхобудівельна механізована колона подано позов до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області про стягнення 5439167 грн. боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного між сторонами договору №12188 від 08.11.2012 про закупівлю послуг за державні кошти Позивачем проведено поточний середній ремонт автодороги державного значення Р-12 Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч на км173+376 км174+115, км174+239 176+000 (влаштування тонкошарового асфальтобетонного покриття) загальною вартістю 5439167грн. Відповідач, за твердженням Позивача, взяті на себе за договором зобовязання не виконав: акти форми №КБ-2в та довідку форми №КБ-3 не підписав, проведені ремонті роботи не оплатив, внаслідок чого виник заявлений до стягнення борг.

У судовому засіданні 01.09.2016 представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача надав письмовий відзив на позов, у якому проти позову заперечує та зазначає, що виконання Відповідачем як Замовником обовязку оплатити виконані роботи безпосередньо залежало від надходження бюджетних коштів на відповідні цілі. Також Відповідач з посиланням на бюджетне законодавство, яке, на його думку, в даному випадку має перевагу перед будь-якими іншим законодавством, вказує, що предявити роботи до оплати в органи казначейства Відповідач мав право протягом семи робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт та лише у випадку фактичних надходжень грошових коштів на рахунок Служби, оскільки за відсутності у розпорядника бюджетних коштів асигнувань, встановлених кошторисом, органи Казначейства зобовязання не реєструють, кредиторська заборгованість без грошового підкріплення не фіксується. У звязку з цим Відповідач стверджує, що він не мав юридичних підстав для підписання актів виконаних робіт, оскільки даний факт суперечив би вимогам Бюджетного кодексу України, тому роботи могли бути виконані Позивачем на його страх і ризик при наявності оборотних коштів, а документи можуть бути прийнятті виключно по датах надходження коштів на оплату. Відповідач повідомляє суду, що ним вживалися заходи по приведенню зобовязання по договору до норм діючого бюджетного законодавства України, а саме ст.48 Бюджетного кодексу України та з незалежних від сторін обставин бюджетні асигнування не надійшли на рахунки Відповідача для оплати робіт.

У судовому засіданні 01.09.2016 судом було оголошено перерву до 12.09.2016, про що представники сторін повідомлені під розписку.

У судове засідання 12.09.2016 зявилися повноважні представники сторін, які виклали усні пояснення по суті спору.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2012 року між Колективним підприємством Ніжинська пересувна шляхобудівельна механізована колона (Позивач у справі, Підрядник за договором) та Службою автомобільних доріг у Чернігівській області (Відповідач у справі, Замовник за договором) укладено договір №12188 про закупівлю послуг за державні кошти (далі Договір), за умовами п.1.1. якого Підрядник зобовязується надати послуги, зазначені в оголошенні про торги №275004 у інформаційному бюлетені Вісник державних закупівель від 27.08.2012р. за №103 (705), а Замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п.1.2. Договору найменування послуги: поточний середній ремонт автодороги державного значення Р-12 Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч на км173+376 км174+115, км174+239 176+000 (влаштування тонкошарового асфальтобетонного покриття).

Згідно з п.3.1. Договору ціна цього договору становить 5570324,0 (пять мільйонів пятсот сімдесят тисяч триста двадцять чотири гривні) з ПДВ, в т.ч. на 2012р. 1000,0грн. з ПДВ. Договірні зобовязання Сторін виникають відповідно до затверджених бюджетних призначень та визначаються додатковими угодами згідно планів використання коштів (зі змінами).

За умовами п.п.4.1.-4.3. Договору оплата виконаних робіт проводиться після прийняття Замовником закінчених робіт, або поетапно проміжними платежами в міру виконаних робіт. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі довідки (форма №КБ-3), підписаної уповноваженими представниками сторін в межах фінансування Замовника. Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи (форма КБ-2в) і подає їх для підписання Замовнику по затвердженому графіку приймання робіт. Замовник зобовязаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються у відповідності положеннями ВБН Д.1.1-218-1-2001 (зі змінами та доповненнями) та ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з п.4.10. Договору у разі затримки бюджетного фінансування не з вини Замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом пяти банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а у разі зміни бюджетного фінансування Замовник письмово повідомляє про це Підрядника, який зобовязаний негайно призупинити роботи з моменту отримання повідомлення. Бюджетні зобовязання за договором виникають у разі наявності бюджетних асигнувань та оплачуються фінансові зобовязання за виконані роботи в межах виділених коштів (реального фінансування).

Відповідно до п.п.5.1.-5.2. Договору строк (термін) надання послуг: до 31.12.2013р. Місце надання послуг: автомобільна дорога Р-12 Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч на км173+376 км174+115, км174+239 176+000.

За умовами п.п.6.1.1. п.6.1. Договору Замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

Згідно з п.10.1 Договору цей Договір набирає чинності з дня підписання і діє до 31.12.2013 року.

Відповідно до п.11.9.1. Договору зміна Договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його за умов за ініціативою будь-якої Сторони на підставі додаткової угоди. Додаткова угода є невідємною частиною Договору.

10.12.2012 між сторонами була укладена Додаткова угода №1 до договору №12188 від 08 листопада 2012 року з поточного середнього ремонту автодороги державного значення Р-12 Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч на км173+376 км174+115, км174+239 176+000 (влаштування тонкошарового асфальтобетонного покриття), відповідно до якої в звязку з відсутністю фінансування в поточному році сторони домовились п.3.1. Договору викласти в новій редакції:

"п.3.1. Ціна цього договору становить 5570324,0 (пять мільйонів пятсот сімдесят тисяч триста двадцять чотири гривні) з ПДВ, в т.ч. на 2012р. 0,0 грн., на 2013р. 5570324,0 грн. з ПДВ. Договірні зобовязання Сторін виникають відповідно до затверджених бюджетних призначень та визначаються додатковими угодами згідно планів використання коштів (зі змінами)."

Крім того, враховуючи пункт 11.9.1 Договору, сторони домовились виконання робіт за договором №12188 від 08 листопада 2012 року призупинити до моменту відновлення фінансування.

12.12.2013 між сторонами була укладена Додаткова угода №2 до договору №12188 від 08 листопада 2012 року з поточного середнього ремонту автодороги державного значення Р-12 Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч на км173+376 км174+115, км174+239 176+000 (влаштування тонкошарового асфальтобетонного покриття), відповідно до якої враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2013р. №782 "Деякі питання використання коштів, залучених у 2013 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг" відновити виконання робіт в 2013 році на суму 5570324,0 (пять мільйонів пятсот сімдесят тисяч триста двадцять чотири гривні) з ПДВ.

Відповідно до Додаткової угоди №4 до договору №12188 від 08 листопада 2012 року з поточного середнього ремонту автодороги державного значення Р-12 Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч на км173+376 км174+115, км174+239 176+000 (влаштування тонкошарового асфальтобетонного покриття), укладеної між сторонами 10 липня 2014 року, враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України від 04 червня 2014р. №169 "Деякі питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2013 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг" сторони домовились відновити виконання робіт.

Крім того, враховуючи п.5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" сторони домовились п.3.1. Договору викласти в новій редакції: Ціна цього договору становить 5451037,0 (пять мільйонів чотириста пятдесят одна тисяча тридцять сім гривень) з ПДВ, в т.ч. на 2013р. 0,0 грн., на 2014р. 5451037,0 грн. з ПДВ. Договірні зобовязання Сторін виникають відповідно до затверджених бюджетних призначень та визначаються додатковими угодами згідно планів використання коштів (зі змінами)."

Як вбачається з Додаткової угоди №7 до договору №12188 від 08 листопада 2012 року з поточного середнього ремонту автодороги державного значення Р-12 Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч на км173+376 км174+115, км174+239 176+000 (влаштування тонкошарового асфальтобетонного покриття), укладеної між сторонами 29 грудня 2015 року, сторони домовились в звязку з відсутністю фактичних надходжень коштів призупинити виконання робіт за договором до відновлення фінансування.

Одночасно, враховуючи п.п.4 п.5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", сторони домовились продовжити строк надання послуг за договором згідно пункту 5.1. до 31.12.2016р.

Разом з тим, відповідно до даної Додаткової угоди №7 сторони вирішили пункт 10.1. договору викласти в новій редакції: "10.1. Цей Договір набирає чинності з дня підписання і діє до 31.12.2016 року".

Як зазначено Позивачем у позові, згідно Договору Позивач у 2013 році виконав роботи по поточному середньому ремонту автодороги державного значення Р-12 Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч на км173+376 км174+115, км174+239 176+000 (влаштування тонкошарового асфальтобетонного покриття) на суму 5439167,00 грн.

У наданих письмових поясненнях Позивач вказує, що роботи згідно Договору №12188 від 08.11.2012 фактично були виконані в період з 06.09.2013 по 03.10.2013.

Строк виконання робіт підтверджується Загальним журналом робіт КП Ніжинська ПШМК "Поточний середній ремонт автодороги державного значення Р-12 Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч на км173+376 км174+115, км174+239 176+000 (влаштування тонкошарового асфальтобетонного покриття)", у якому зазначені короткий опис і умови виконання робіт, які були здійснені на виконання вищевказаного Договору в період з 06.09.2013 по 03.10.2013, Журналом вхідного контролю якості матеріалів, конструкцій виробів по будівництву обєкта: "Поточний середній ремонт автодороги державного значення Р-12 Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч на км173+376 км174+115, км174+239 176+000", у якому містяться відомості щодо часу поставки, постачальника, назви, обєму матеріалів та конструкцій, які поставлялись під час виконання робіт, що підтверджується відповідними товарними накладними. Також, як зазначає Позивач, доказом на підтвердження виконання робіт саме у вищевказаний період є акти на закриття прихованих робіт з 12.09.2013 по 03.10.2013, підписані представником технічного нагляду Замовника - ОСОБА_3, провідним інженером ВЯТК і нових технологій Служби автомобільних доріг у Чернігівській області та представником проектної організації ОСОБА_4, який здійснював авторський нагляд за виконанням робіт згідно підписаного договору з ПАТ "ШРБУ-82".

Копії зазначених журналів та актів №№1-15 на закриття прихованих робіт, датовані у період з 12.09.2013 по 03.10.2013, надані Позивачем та долучені до матеріалів справи.

17.06.2016 Позивачем рекомендованим листом були направлені Відповідачу документи по факту виконання робіт (2 Акти форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт та довідка форми №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт) разом із претензією №181/35 від 17.06.2016, які були отримані Відповідачем 22.06.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

У листі-відповіді щодо розгляду претензії вих. №01-06/1290/12 від 02.07.2016 Служба автомобільних доріг у Чернігівській області повідомила Позивачу, що за станом на дату надання даної відповіді на претензію відсутнє бюджетне призначення на фінансування робіт за Договором підряду №12188 від 08.11.2012 року, у звязку з чим Служба направила інформаційного листа за №01-06/1246/12 від 24.06.2016 на адресу головного розпорядника коштів Державного агентства автомобільних доріг України. Враховуючи, що відповіді на вказаний лист не отримано, коштів від головного розпорядника не надійшло, що унеможливлює виконання Службою зобовязань за договором підряду №12188 від 08.11.2012, Служба автомобільних доріг у Чернігівській області відхилила виставлену претензію та повернула оригінали отриманих документів без підписання.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з Відповідача 5439167,00 грн. боргу за договором №12188 про закупівлю послуг з державні кошти від 08.11.2012.

При цьому, Позивач вважає необґрунтованими посилання Відповідача на відсутність коштів, оскільки роботи були виконані Позивачем в момент, коли діяли умови, визначені додатковою угодою №2 від 12.12.2013 до Договору, де було вказано, про відновлення виконання робіт в 2013 році на суму 5570324,0 (пять мільйонів пятсот сімдесят тисяч триста двадцять чотири гривні) з ПДВ згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2013р. №782 "Деякі питання використання коштів, залучених у 2013 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг".

У відзиві на позов Відповідачем зазначено, що укладенню Договору №12188 від 08.11.2012 передували Окреме доручення Кабінету Міністрів України №62935/0/1-10 від 18.10.2010 про доопрацювання проекту Державного бюджету України на 2011 рік щодо фінансування поточного ремонту автомобільної дороги Чернігів-Сосниця-Гремяч. Крім того, згідно доручення Чернігівської обласної державної адміністрації №03-09/498 від 02.03.2012 з метою запобігання виникнення надзвичайної ситуації, недопущення порушення транспортного сполучення на автомобільній дорозі державного значення Р-12 від 168 км до КПП Гремяч Відповідач був зобовязаний звернутись до головного розпорядника бюджетних коштів до Державного агентства автомобільних доріг України щодо забезпечення фінансування ремонтних робіт на вищевказаній ділянці та за рахунок наявних коштів розпочати ремонт аварійної ділянки з квітня 2012 року.

Також необхідність проведення поточного середнього ремонту вищевказаної автомобільної дороги підтверджується листом Чернігівської митниці від 30.03.2012 №12/1698.

Посилаючись на ст.837 Цивільного кодексу України, Відповідач зазначає, що Договір укладено на підставі проведеної процедури закупівлі та згідно діючого на момент його укладення законодавства. Підрядник виконав роботу на свій страх та ризик, але Замовником роботи не профінансовані через обєктивні та незалежні від Відповідача обставини відсутність фінансування, оскільки обєкт фінансувався за кошти Державного бюджету та за кошти, залучені Укравтодором (спеціальний фонд Державного бюджету) головним розпорядником коштів під державні гарантії

За таких обставин поточний середній ремонт автодороги державного значення Р-12 Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч на км173+376 км174+115, км174+239 176+000 (влаштування тонкошарового асфальтобетонного покриття) виконувався контрагентом згідно наявних договірних зобовязань.

Відповідач також вказує, що відповідно до Бюджетного кодексу України та Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309, договір Відповідач мав право зареєструвати протягом 7 днів з моменту укладання при наявності Паспорту бюджетної програми головного розпорядника коштів, планів використання бюджетних коштів. Посилаючись на наказ Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309, Відповідач зазначає, що предявити роботи до оплати в органи казначейства Відповідач мав право протягом семи робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт та лише у випадку фактичних надходжень грошових коштів на рахунок Відповідача.

Бюджетні зобовязання (суми договорів) реєструвались у відповідності до плану фінансування дорожнього господарства та плану використання бюджетних коштів на відповідний рік.

Підставою для поновлення договору в частині фінансового забезпечення були постанови Кабінету Міністрів України на відповідний рік, плани фінансування дорожнього господарства головного розпорядника Державного агентства автомобільних доріг Укравтодору, плани використання бюджетних коштів одержувача Служби автомобільних доріг у Чернігівській області.

Підставою для перенесення термінів оплати були зміни до лімітних довідок про бюджетні асигнування та кредитування на відповідний рік головного розпорядника Державного агентства автомобільних доріг Укравтодору, довідки про зміни до плану використання бюджетних коштів на відповідний рік одержувача Служби автомобільних доріг у Чернігівській області та реєстри зняття бюджетних зобовязань, зареєстровані в органах Державного казначейства на кінець відповідного звітного року.

Усі розрахунки повинні бути завершені на кінець звітного періоду в межах виділених бюджетних асигнувань. Суми дебіторської та кредиторської заборгованості у Звіті про заборгованість за бюджетними коштами (форма №7д, №7м) на звітну дату кінця року не визначаються.

На підтвердження викладеного Відповідачем надані копії: Окремого доручення Кабінету Міністрів України №62935/0/1-10 від 18.10.2010, доручення Чернігівської обласної державної адміністрації №03-09/498 від 02.03.2012, плани фінансування дорожнього господарства головного розпорядника Державного агентства автомобільних доріг Укравтодору на 2013-2015 роки, довідки про зміни до плану використання бюджетних коштів одержувача Служби автомобільних доріг у Чернігівській області на 2013-2015 рік, зміни до лімітних довідок про бюджетні асигнування та кредитування на 2013-2015 роки, реєстри бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, реєстр договорів з підрядниками, які у 2013 році виконують роботи з будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту, утримання автомобільних доріг загального користування за рахунок коштів, залучених Укравтодором під державні гарантії, реєстр договорів з підрядниками, які виконують роботи з будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування за рахунок коштів, залучених Укравтодором під державні гарантії у 2013 році, реєстр договорів з підрядниками, які виконують роботи з будівництва, реконструкції та капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, роботи по яких виконано у 2010-2014 роках за рахунок коштів, залучених Укравтодором у попередні роки під державні гарантії.

Досліджуючи позовні вимоги та заперечення на них суд відмічає наступне.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобовязується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором обєкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобовязується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом обєкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання обєктів; будівництво обєктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, повязаних з будівництвом обєктів.

Відповідно до ч.2 ст.317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.837 Цивільного кодексу України:

1. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

2. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.843 Цивільного кодексу України:

1. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

3. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно зі ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.1 Бюджетного кодексу України, цим кодексом регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

В свою чергу відповідно ст.1 Господарського кодексу України:

«Цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.»

Згідно з абз.5 ч.1 ст.4 даного Кодексу:

«Не є предметом регулювання цього Кодексу фінансові відносини за участі суб'єктів господарювання, що виникають у процесі формування та контролю виконання бюджетів усіх рівнів.»

Відповідно до ст.1 Цивільного кодексу України:

« 1. Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

2. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.»

Правові відносини, які виникли між сторонами на підставі договору №12188 від 08.11.2012, є відносинами підряду, заснованими на зазначеному господарському договорі, а тому до спірних правовідносин першочергово підлягають застосуванню саме норми вищевказаних Господарського та Цивільного кодексів України, а не Бюджетного кодексу України.

Відповідно до п.4.2 Договору Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи (форма КБ-2в) і подає їх для підписання Замовнику по затвердженому графіку приймання робіт. Замовник зобовязаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання.

Відповідно до ч.1, 4, 6 ст.882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно з ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства Підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на Замовника.

У вищевказаному листі-відповіді щодо розгляду претензії вих.№01-06/1290/12 від 02.07.2016 Відповідачем зауважень щодо якості, складу та обсягів виконаних Позивачем робіт, щодо наявності відступів від умов договору та проектної документації, а також строків виконання робіт не заявлено.

Станом на день винесення рішення довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 та акти №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в залишаються не підписаними Відповідачем.

Як вбачається з листа Служби автомобільних доріг у Чернігівській області №01-06/1246/12 від 24.06.2016 на адресу Державного агентства автомобільних доріг України, Служба автомобільних доріг у Чернігівській області підтверджує факт виконання в повному обсязі робіт згідно з Договором №12188 від 08.11.2012 та додаткових угод до нього по поточному середньому ремонту автодороги державного значення Р-12 Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч на км173+376 км174+115, км174+239 176+000 (влаштування тонкошарового асфальтобетонного покриття) на суму 5439167,00 грн.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що Замовник на порушення вищевказаних вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду і оформлені вищевказаними актами №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3.

Дана правова позиція викладена також і в п.6 оглядового листа Вищого господарського суду України №01-06/374/2013 від 18.02.2013 Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як передбачено ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Досліджуючи матеріали справи суд відмічає наступне.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України:

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з п.1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань:

Якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

Таким чином, наведена ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачає, що до визначення строку виконання зобовязання в першу чергу мають застосуватися саме умови зобовязання, зокрема і договору, який встановлює такі зобовязання, в т.ч. і щодо строку його виконання, а не положення цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч.5,6 ст.321 Господарського кодексу України якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу, якщо така виплата та розмір авансу передбачені договором.

Аналогічні приписи містяться у ст.854 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Строк оплати виконаних робіт у Договорі визначений пунктом 4.1. Договору, відповідно до якого оплата виконаних робіт проводиться після прийняття Замовником закінчених робіт, або поетапно проміжними платежами в міру виконаних робіт. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі довідки (форма №КБ-3), підписаної уповноваженими представниками сторін в межах фінансування Замовника.

Разом з тим, відповідно до п.4.10. Договору у разі затримки бюджетного фінансування не з вини Замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом пяти банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а у разі зміни бюджетного фінансування Замовник письмово повідомляє про це Підрядника, який зобовязаний негайно призупинити роботи з моменту отримання повідомлення. Бюджетні зобовязання за договором виникають у разі наявності бюджетних асигнувань та оплачуються фінансові зобовязання за виконані роботи в межах виділених коштів (реального фінансування).

Таким чином, п.4.10 Договору повязує виникнення у Відповідача обовязку оплатити виконані роботи не з фактом та датою проведення робіт та підписанням відповідних актів приймання-передачі або довідки про вартість виконаних робіт, а з фактом та датою отримання Відповідачем бюджетного призначення на фінансування даних робіт.

Тобто, пункт 4.10. Договору передбачає саме бюджетне фінансування розрахунку за виконані роботи.

З даного приводу суд доходить наступних висновків.

Саме держава Україна в особі Уряду (Окреме доручення Кабінету Міністрів України №62935/0/1-10 від 18.10.2010 про доопрацювання проекту Державного бюджету України на 2011 рік щодо фінансування поточного ремонту автомобільної дороги Чернігів-Сосниця-Гремяч) та Чернігівської обласної державної адміністрації (доручення №03-09/498 від 02.03.2012) ініціювали питання необхідності проведення спірних робіт по ремонту дороги та виділення відповідного бюджетного фінансування для цього.

В наступному Урядом двічі приймалися відповідні постанови про обєкти, зокрема, ремонту доріг та обсяги їх фінансування (від 23 жовтня 2013р. №782 "Деякі питання використання коштів, залучених у 2013 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг" та від 04 червня 2014р. №169 "Деякі питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2013 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг"), до яких включався і предмет даного Договору.

Проте, фактично дане заплановане бюджетне фінансування реально до Відповідача для розрахунків з Позивачем так і не надійшло.

При цьому, як вбачається з письмових пояснень Позивача та представлених ним доказів роботи згідно Договору №12188 від 08.11.2012 були відновлені та фактично виконані в період з 06.09.2013 по 03.10.2013 згідно умов, визначених додатковою угодою №2 від 12.12.2013 до Договору, де було вказано, про відновлення виконання робіт в 2013 році на суму 5570324,0 (пять мільйонів пятсот сімдесят тисяч триста двадцять чотири гривні) з ПДВ саме згідно наведеної постанови Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2013р. №782 "Деякі питання використання коштів, залучених у 2013 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг".

З викладеного вбачається, що Відповідач є лише кінцевим розпорядником вищевказаних бюджетних коштів, від волі якого факт їх надходження, дата надходження та обсяг практично не залежать.

При цьому, фактичне надходження даних бюджетних коштів та, як наслідок, остаточна оплата виконаних робіт не здійснюється вже практично чотири роки з моменту укладення спірного договору та три повних роки з моменту виконання ремонтних робіт.

Таким чином, дата отримання Відповідачем бюджетного фінансування (як і взагалі факт його отримання) є не прогнозованою, не передбачуваною і незалежною від волі сторін Договору, зокрема і Відповідача, а тому повязування в п.4.10. Договору дати виникнення обовязку Відповідача оплатити виконані роботи з датою отримання ним бюджетного фінансування робить першу нечіткою, неконкретизованою і може призвести до того, що такий обовязок у Відповідача виникне або через декілька років або не виникне взагалі ніколи.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні належні та законні підстави вважати, що надходження коштів з бюджету на розрахунковий рахунок Відповідача є подію, яка має саме неминуче настати, а отже, яка може використовуватися для визначення термінів виконання зобовязань відповідно до вищенаведеного абз.2 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Таким чином, в даному випадку до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме п.4.1. Договору, яким передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття Замовником закінчених робіт, або поетапно проміжними платежами в міру виконаних робіт, а не п.4.10. Договору, якою визначено строк (термін) оплати виконаних підрядником робіт вказівкою на таку подію, яка, на думку сторін, неминуче має настати, як дата отримання Замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок.

При цьому, оскільки, Відповідач безпідставно повернув Позивачу без підписання акти №1 і №2 про приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, надіслані йому Позивачем, суд приходить до висновку, що Відповідач мав оплатити виконані роботи саме після отримання ним вищевказаних актів та довідки.

Також, відповідно до ст.8 Конституції України:

В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 7 липня 2010 року N2453-VI:

„Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.6 даного Закону:

Суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Конституційний Суд України у п.п.4.1. п.4 Рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України(справа про призначення судом більш м'якого покарання) по справі N 1-33/2004 від 2 листопада 2004 року, відмітив наступне:

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Принцип верховенства права та справедливості є універсальним, як для кримінального, так і для господарського, адміністративного та цивільного судочинства.

На дане власне рішення Конституційний Суд України посилається і в рішеннях по справах N1-10/2004 від 1 грудня 2004 року та N1-9/2005 від 24 березня 2005 року.

Крім того, згідно п.6 ст.3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Також, в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 по справі №11/446 зазначено, що за змістом частини другої статті 617 ЦК, частини другої статті 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що застосування судом до спірних правовідносин п.4.10 Договору в частині оплати виконаних підрядником робіт вказівкою на таку подію, яка, на думку сторін, неминуче має настати, як дата отримання Замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, призведе до можливості тривалого невиконання Відповідачем обовязку по оплаті виконаних робіт, а отже і порушення майнових прав Позивача на своєчасне отримання грошових коштів за виконані роботи, чим будуть порушені вищевказаний конституційний принцип верховенства права, право Позивача на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, та на ефективний засіб юридичного захисту, передбачене ст.13 даної Конвенції, що неодноразово констатувалося рішеннями Європейського суду з прав людини проти держави України стосовно інших юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі зазначеного суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, враховуючи повне задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню з Відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Чернігівській області (вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005, ідентифікаційний код 25901106) на користь Колективного підприємства Ніжинська пересувна шляхобудівельна механізована колона (вул. Прилуцька, 89 Б, м. Ніжин, Чернігівська область, 16607, п/р 26005000037815 в ПАТ Укрсоцбанк м. Ніжин, МФО 300023, ідентифікаційний код 05388693) 5439167 грн. 00 коп. боргу та 81587 грн. 50 коп. на відшкодування судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15 вересня 2016 року.

Суддя І.В. Кушнір