Ухвала суду № 61325289, 13.09.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"13" вересня 2016 р.Справа № 922/2428/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Денькович А.Й.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівник Дергачівської місцевої прокуратури , м. Дергачі в інтересах держави в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ "Полюс-Н", м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська державна зооветеринарна академія, смт. Мала Данилівка про визнання недійсним договору та повернення майна за участю представників:

прокурора - Комісар О.О. посвідчення №043187 від 06.05.2016

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №60 від 20.04.2016

відповідача - ОСОБА_3 адвокат,

третя особа - ОСОБА_4 за довіреністю №59-01-532 від 27.11.2015

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ТОВ НВФ "Полюс-Н" в якому просить суд :

- Визнати недійсним договір оренди №2103-Н від 29.12.2005, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ НПФ Полюс-Н (Код:21174514) та додаткові угоди до нього: №1 від 16.05.2006, №2 від 28.05.2007, №3 від 27.12.2007, №4 від 25.11.2008, №5 від 15.12.2009, №6 від 06.10.2011, №7 від 20.10.2011, №8 від 05.09.2013, №9 від 29.05.2016, №10 від 29.05.2016.

- Зобов'язати ТОВ НПФ Полюс-Н звільнити нежитловий одноповерховий будинок пташника селекційного (літ. А-1) загальною площею 729, 30 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, ХДЗВА та повернути його Регіональному відділенню Фонду державного майна по Харківській області.

23 серпня 2016 року відповідачем було надано до суду відзив на позовну заяву прокурора (вх. №27752) в якому відповідач просить суд застосувати до позовних вимог наслідки пропуску строків позовної давності та відмовити в позові.

Також відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №27753 від 23.08.2016) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Прокурором було надано до суду правове обґрунтування позовної заяви (вх. №27865 від 25.08.2016), яке досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав вимоги прокурора, також, позивачем було надано відзив на позовну заяву (вх. №28000 від 26.08.2016).

Третьою особою надані до суду письмові пояснення по справі (вх. № 28182 від 29.08.2016), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Також, 29 серпня 2016 року відповідачем було подано до суду клопотання (вх. №28181) в якому останній просив суд витребувати у Харківської державної зооветеринарної академії засвідчені копії документів, що підтверджують факт прийняття уповноваженим державним органом рішення про передачу та факт передачі на баланс ХДЗВА будівлі пташника селекційного, розташованої у смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, що до передачі входила до складу учбово-дослідного господарства Прогрес.

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 13 вересня 2016 року.

07 вересня 2016 року відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №29294) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи

Також, відповідачем були подані до суду клопотання про витребування доказів вх. №29295 від 07.09.2016 про витребування доказів від третьої особи та вх. №29296 від 07.09.2016 про витребування доказів від позивача.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 32, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст. 38 ГПК України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Прокурором подано позов про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання ТОВ НПФ Полюс-Н звільнити нежитловий одноповерховий будинок пташника селекційного (літ. А-1) загальною площею 729, 30 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, ХДЗВА та повернути його Регіональному відділенню Фонду державного майна по Харківській області.

В своїх клопотаннях (вх. №29295 та вх. №29296 від 07.09.2016) відповідач просить суд зобов'язати третю особу надати відомості про те, чи здійснювалось відповідно до затверджених кошторисів у 2005-2016 роках фінансування з державного бюджету витрат на утримання орендованих відповідачем приміщень будівлі пташника селекційного, розташованої у смт. Мала Данилівка Дергачівського району, Харківської області, тобто, саме спірної будівлі та витребувати у позивача матеріали орендної справи по договору оренди №2103-Н від 29.12.2005 року (оригінал для огляду у судовому засіданні та засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

Суд зазначає, що для розгляду даного спору має значення питання про те, чи фінансується з державного бюджету майно, орендоване за спірним договором оренди, оскільки підставою для недійсності договору оренди прокурор вбачає ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту», згідно до якої орендоване майно, як вказує прокурор, є об'єктом освіти та науки, що фінансується з державного бюджету, а матеріали орендної справи по спірному договору повинні містити відомості та документи, якими узгоджено перелік приміщень, що використовуються орендарем (плани, схеми, розрахунки площі тощо), що також має значення для повного та всебічного розгляду спору по суті.

Вказані обставини відомі лише третій особі, а матеріали орендної справи наявні лише у позивача і не можуть бути отримані відповідачем самостійно.

Таким чином, розглянувши клопотання відповідача (вх. №29295 та вх. №29296 від 07.09.2016), суд враховуючи, що господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі, а також, зважаючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд визнав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідачем подано клопотання (вх. №29311 від 07.09.2016) в якому останній просить суд :

- Залучити Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24) до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

- Залучити Міністерство освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10) до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011 р.).

Як вбачається з обставин спору, під час укладення спірного договору оренди орендоване майно як частина майна Харківської державної зооветеринарної академії перебувало у віданні Міністерства аграрної політики України, яке, як орган уповноважений управляти державним майном, надавало дозвіл на укладення спірного договору та в наступному погоджувало подовження цього договору.

Під час виконання спірного договору Харківська державна зооветеринарна академія була передана до відання Міністерства освіти і науки України.

Підставою звернення до господарського суду з позовом, прокурор вказує неправильне використання державного майна.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі органу, що уповноважений управляти спірним майном на даний час, та органу, що відповідно до своїх повноважень управляв їм на момент передачі в оренду, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї з сторін.

За таких обставин, суд визнав клопотання відповідача про залучення третіх осіб обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням (вх. №30120 від 13.09.2016) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 4*3, 27, 33, 34, 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" вересня 2016 р. об 11:00

Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів вх. №29295 від 07.09.2016 від третьої особи.

Зобов'язати Харківську державну зооветеринарну академію надати суду відомості про те, чи здійснювалось відповідно до затверджених кошторисів у 2005-2016 рр. фінансування з державного бюджету витрат на утримання орендованих ТОВ НВФ «Полюс-Н» приміщень будівлі пташника селекційного, розташованої у смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області.

Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів вх. №29296 від 07.09.2016 про витребування доказів від позивача.

Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області надати суду матеріали орендної справи по договору оренди № 2103-Н від 29.12.2005 року (оригінал для огляду у судовому засіданні та засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

Задовольнити клопотання відповідача (вх. №29311 від 07.09.2016) про залучення до участі у справі третіх осіб.

Залучити Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24) до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Залучити Міністерство освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10) до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Зобов'язати прокурора направити на адреси залучених третіх копії позовної заяви з доданими до неї документами, докази такого направлення надати суду.

Зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України надати суду пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві, докази в обґрунтування своєї правової позиції по справі, пояснення щодо здійснення фінансування відповідно до затверджених кошторисів у 2005-2016 рр. з державного бюджету витрат на утримання орендованих ТОВ НВФ «Полюс-Н» приміщень (літ. А-1) загальною площею 729, 30 кв.м. будівлі пташника селекційного, розташованої у смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області згідно договору оренди №2103-Н від 29.12.2005, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ НПФ Полюс-Н (Код:21174514) .

Зобов'язати Міністерство освіти і науки України надати суду пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві, докази в обґрунтування своєї правової позиції по справі, пояснення щодо здійснення фінансування відповідно до затверджених кошторисів у 2005-2016 рр. з державного бюджету витрат на утримання орендованих ТОВ НВФ «Полюс-Н» приміщень (літ. А-1) загальною площею 729, 30 кв.м. будівлі пташника селекційного, розташованої у смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області згідно договору оренди №2103-Н від 29.12.2005, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ НПФ Полюс-Н (Код:21174514).

Направити копії даної ухвали на адреси Міністерства аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24) та Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10) для відома та виконання.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Звернути увагу учасників судового процесу на наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

Явку представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1