Рішення № 61325105, 07.09.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" вересня 2016 р. Справа № 916/2421/15

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді: Никифорчук М.І., Цісельський О.В.

при секретарі судового засідання: Бобошко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 05.09.2016р.),

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 04.01.2016р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом міського центру "Благоустрій"

до відповідача - комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго"

про стягнення 63 769, 20 грн., -

встановив:

В червні 2015р. міський центр "Благоустрій" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго" про стягнення 63 769, 20 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на здійснення відповідачем відповідно до ордерів на виконання земляних робіт № 175 від 16.11.2012р. та № 199 від 23.12.2012р. ремонтних робіт мереж теплопостачання за адресами: перехрестя вул. Горького-вул. Шевченка та по вул. Енгельса, та нездійснення в подальшому робіт щодо відновлення пошкодженого дорожнього полотна за вказаними адресами, внаслідок чого міському бюджету було завдано збитки на загальну суму 63 769, 20 грн.

Позивач зазначає, що Державна фінансова інспекція в акті ревізії фінансово-господарської діяльності міського центр „Благоустрій № 840-16/74 від 31.05.2013 року встановила факт невідновлення відповідачем дорожнього покриття після проведення ремонтних робіт. Також в позовній заяві позивач посилається на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2014р., якою покладено на позивача обовязок вчинити певні дії стосовно виконання вимог ДФІ щодо відновлення дорожного покриття або стягнення з винних осіб коштів для проведення відновлення дорожного покриття.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.08.2015р. по справі № 916/2421/15 (суддя Волков Р.В.) позов задоволено, стягнуто з комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго" на користь міського центру "Благоустрій" 63 769, 20 грн. та 1 827 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2015р. по справі № 916/2421/15 рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2015р. по справі № 916/2421/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016р. по справі № 916/2421/15 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2015р. у справі № 916/2421/15 та рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2015 р. скасовано; справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

В своїй постанові господарський суд касаційної інстанції зазначив про те, що:

- до матеріалів справи не було додано ордерів на виконання земляних робіт № 175 від 16.11.2012р. та № 199 від 23.12.2012р.;

- суди не надали належної правової оцінки акту Державної фінансової інспекції в Одеській області від 31.05.2013 р. №840-16/74, з якого вбачається, що дійсно, по вул. Енгельса (район КУ "Шкірно венерологічний диспансер") площею 185, 95 кв. м. не було здійснено відновлення дорожнього покриття, однак в ньому також йдеться про те, що протягом періоду з 01.01.2010 р. по 31.03.2013 р. на проведення земляних робіт юридичним та фізичних особам згідно журналів видачі ордерів за 2010-2013 роки на зазначену дільницю дороги по вул. Енгельса не видавались, а тому встановити юридичну або фізичну особу, якою допущено пошкодження дорожнього покриття не є можливим;

- суди повинні встановити, чи дійсно відповідач є відповідальною особою, яка повинна була здійснити відновлення дорожнього покриття, зясувати у які строки повинно бути виконано таке відновлення, а також надати правову оцінку сумі збитків, яка була заявлена позивачем.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області № 397 від 17.03.2016 р., відповідно до п. 3.13. рішення Зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол № 17-2/2016 від 03.02.2016р.) та п. 2.3.50. Положення про автоматичну систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/2421/15, згідно якого справу передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2016р. справу № 916/2421/15 прийнято до розгляду суддею Мостепаненко Ю.І., призначено розгляд справи в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.05.2016р. справу № 916/2421/15 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області № 561 від 06.05.2016р. призначено автоматичний розподіл справи № 916/2421/15 для визначення складу колегії суду, згідно якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді: Степанова Л.В., Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.05.2016р. господарським судом Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Мостепаненко Ю.І., судді: Степанова Л.В., Цісельський О.В. прийнято до провадження справу № 916/2421/15, розгляд справи призначено на 13.06.2016р.

В судовому засіданні 13.06.2016р. представником позивача в підтвердження своєї позиції надано суду письмові пояснення (вх. № 14664/16), до яких було додано, серед іншого, копії: ордеру на виконання робіт № 175 від 16.11.2012р., заяви відповідача на виконання робіт від 13.11.2012р. та від 26.12.2012р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2016р. розгляд справи відкладено на 01.07.2016р., згідно ст. 77 ГПК України.

30.06.2016р. до господарського суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення (вх. № 16237/16), відповідно до яких позивач зазначає, що, дійсно, протягом 2010 р. - 2013 р. ордери на проведення земляних робіт на дільницю дороги по вул. Енгельса юридичним та фізичних особам не видавались, проте позивачем було проведено службове розслідування, в ході якого визначено субєкт господарювання, яким проведено земляні роботи без відновлення дорожнього покриття по вул. Енгельса - КП Білгород-Дністровськтеплоенерго. При цьому, відповідачем 26.12.2012р. було подано позивачу заяву з проханням видати ордер на виконання ремонтних доріг ділянки теплотраси за по вул. Енгельса. Таким чином, ордер на виконання робіт вважається виданим відповідачу в строк, встановлений п. 7 ст. 261 закону України „Про благоустрій населених пунктів.

01.07.2016р. до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 16303/16), згідно якого останній просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що ордер № 175 від 16.11.2012р., наданий позивачем, не містить підпису представника відповідача, та, таким чином, не може вважатись належним доказом, підтверджуючим факт взяття відповідачем на себе обов`язків по виконанню ремонтних робіт в зазначений період за перехрестям вул. Горького-вул. Шевченка, та, відповідно, обов`язків по відновленню дорожнього покриття за зазначеною адресою. Також, відповідач зазначає, що в період 2010р.-2013р. ним не проводились роботи по ремонту теплових мереж по вул. Енгельса.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області № 653 від 01.07.2016р., приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Степанової Л.В. у відпустці, з метою недопущення порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2421/15, для внесення змін до складу колегії суддів, згідно якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді: Цісельський О.В., Никифорчук М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.2016р. зазначеною колегією суддів прийнято до провадження справу № 916/2421/15, розгляд справи призначено на 10.08.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.08.2016р. розгляд справи відкладено на 07.09.2016р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 07.09.2016р.:

- представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі;

- представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов.

ОСОБА_3 із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 07.09.2016р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд встановив таке.

Білгород-Дністровською обєднаною Державною фінансовою інспекцією в Одеській області було проведено планову ревізією фінансово-господарської діяльності МЦ Благоустрій за 2010-2012 рр. та січень-березень 2013 року, якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 31.05.2013 року № 840-16/74.

В ході ревізії, серед іншого, встановлено, що, в порушення п.11 ст.26-1 Закону України Про благоустрій від 06.09.2005 р. № 280-IV, 4-ма юридичними особами ТОВ Агура-Чародей, ТОВ Одескомунекологія, КП Білгород - Дністровськтеплоенерго та КП Білгород - Дністровськтеплоенерго в особі їх керівників, не відновлене дорожнє покриття загальною площею 975,7 кв.м., чим міському бюджету завдано збитків на загальну суму 118 264,80 грн., розмір якого розрахований відповідно до ОСОБА_3 визначення відновної вартості об`єкта благоустрою, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 326 від 03.11.2008р.

Відповідно до вимог п.7 ст.10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні Білгород-Дністровською ОДФІ керівнику МЦ Благоустрій було предявлено вимогу про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності, № 840-16/679 від 12.06.2013 року.

Пунктом 10 вимоги зазначено, що в порушення п.11 ст.26-1 Закону України Про благоустрій від 06.09.2005 р. № 280-IV, 4-ма юридичними особами ТОВ Агура-Чародей, ТОВ Одескомунекологія, КП Білгород - Дністровськтеплоенерго та КП Білгород - Дністровськтеплоенерго в особі їх керівників, не відновлене дорожнє покриття загальною площею 975,7 кв.м., чим міському бюджету завдано збитків на загальну суму 118 264,80 грн., у звязку з чим шляхом письмового звернення до керівників вищезазначених підприємств необхідно забезпечити відновлення дорожнього покриття ТОВ Агура-Чародей по вул. Карла Маркса (ордер на виконання земляних робіт № 12 від 25.03.2013 року), ТОВ Одескомунекологія по вул. Кишинівській (ордер на виконання земляних робіт № 15 від 08.10.2012 року), КП Білгород-Днівстровськтеплоенерго на перехресті вул. Горького вул. Шевченка та по вул. Енгельса (ордери на виконання земляних робіт № 175 від 16.11.2012 року та № 199 від 23.12.2012 року), КП Білгород-Дністровськводоканал по вул. Леніна, 46, по вул. Червоноармійська, 31, по вул. Свердлова, 65, по вул. Ізмаїльської, 8, по вул. Кишинівської, 279, та по вул. Першотравневій, 70 (ордери на виконання земляних робіт № 1 від 03.01.2012 року, № 1 від 21.02.2012 року, № 31 від 09.04.2012 року, № 3 від 31.03.2013 року, № 4 від 31.01.2013 року) В іншому випадку стягнути з ТОВ Агура-Чародей кошти в сумі 7340,40 гривень, з ТОВ Одескомунекологія - в сумі 77388 гривень, з КП Білгород-Днівстровськтеплоенерго - в сумі 13304,40 гривень, та з КП Білгород-Дністровськводоканал - в сумі 20232 гривень на спеціальний рахунок МЦ Благоустрій для проведення відновлення дорожнього покриття.

Пунктом 11 вимоги зазначено, що в порушення п.11 ст.26-1 Закону України Про благоустрій від 06.09.2005 р. № 280-IV встановлено факт невідновлення дорожнього покриття по вул. Енгельса площею 185,95 кв.м. Перевіркою журналів видачі ордерів та схем на земляні роботи за період, що ревізувався, фактів видачі МЦ Благоустрій ордерів юридичним та фізичних особам для проведення відповідних робіт на зазначену дільницю по вул. Енгельса не встановлено. Сума збитків міському бюджету від пошкодження дорожнього покриття по вул. Енгельса площею 185,95 кв.м. та його невідновлення становить 50 464,80 грн., у звязку з чим необхідно провести службове розслідування та визначити субєкт господарювання, яким проведено земляні роботи без відновлення дорожнього покриття та за результатами розслідування забезпечити відновлення дорожнього покриття по вул. Енгельса площею 185,95 кв.м. В іншому випадку стягнути з субєкта господарювання кошти в сумі 50 464,80 грн. на спеціальний рахунок Міський центр Благоустрій для проведення відновлення дорожнього покриття.

01.07.2013р. Міський центр Благоустрій направив на адресу Комунального підприємства Білгород - Дністровськтеплоенерго лист № 142, яким просив до 15.07.2013 р. відновити дорожнє покриття за вказаними у листі адресами та надати підтверджуючи документи на виконання робіт, згідно Акту перевірки Державної фінансової інспекції № 840-16/74 від 31.05.2013 р. за період з 2010 року по січень-березень 2013 року, яким були виявлені порушення, а саме невідновлене дорожнє покриття після аварійного ремонту мереж теплопостачання.

В вересні 2013р. позивачем було проведено службове розлідування, відповідно якого встановлено, що КП Білгород - Дністровськтеплоенерго було проведено земляні роботи без відновлення дорожнього покриття площею 185,95 кв.м. по вул. Енгельса, про що складено акт від 13.09.2013р. та службову записку від 20.09.2013р.

В акті від 13.09.2013р. Міський центр Благоустрій та КП Білгород - Дністровськтеплоенерго зафіксували факт проведення відповідачем ремонтних робіт за адресою по вул. Енгельса та пошкодження дорожнього покриття площею 185,95 кв.м., узгодили здійснення відповідачем капітального ремонту теплотраси на зазначеній дільниці за надходженням грошових коштів.

10.01.2014 р. Міський центр Благоустрій направив на адресу Комунального підприємства Білгород - Дністровськтеплоенерго претензію, якою просив до 31.01.2014р. відновити дорожнє покриття за вказаними у листі адресами та надати підтверджуючи документи на виконання робіт.

Між тим, претензії залишені без відповіді та задоволення, відповідач зобовязання по відновленню пошкодженого дорожнього полотна за адресами: перехрестя вул. Горького - вул. Шевченка, вул. Енгельса не виконав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 р. по справі №815/891/14 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області було зобовязано Міський центр Благоустрій вчинити дії по виконанню законних вимог Білгород-Дністровської обєднаної Державної податкової інспекції № 840-16/679 від 12.06.2013 р., а саме: п.4 відобразити дебіторську заборгованість за юридичною особою КП Білгород-Дністровський парк культури та відпочинку щодо якої здійснено безпідставні витрати та стягнути з КП Білгород-Дністровський парк культури та відпочинку на рахунок МЦ Благоустрій кошти в сумі 6639,17 гривень; п.8 в частині укласти договори на використання опор вуличного освітлення з ГО ЖБО Загорье та стягнути недоотримані доходи за січень - березень 2013 року за ГО БЖО Загорье в сумі 2373,84 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у неукладанні договорів із зазначеними субєктами господарювання, недоотримані доходи; п.10 в частині щодо відновлення ТОВ Одескомунекологія, КП Білгород - Дністровськтеплоенерго та КП Білгород - Дністровськводоканал дорожнього покриття загальною площею 699,5 кв.м або стягнення коштів на суму 99,74 тис. гривень; п.11 в частині щодо стягнення з КП Білгород - Дністровськтеплоенерго коштів в сумі 50,46 тис. гривень для проведення відновлення дорожнього покриття по вул. Енгельса (район КУ Шкірно-венерологічний диспансер).

Вважаючи, що факт пошкодження відповідачем в результаті проведення земляних робіт дорожнього покриття ( в т.ч. відповідно до ордерів на виконання земляних робіт № 175 від 16.11.2012 р. та №199 від 23.12.2012 р.) без подальшого його відновлення встановлено постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 р. та підтверджується актом ревізії фінансово-господарської фінансово - господарської діяльності Міського центру Благоустрій від 31.05.2013 р. № 840-16/74, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому просить стягнути з комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго" 63 769, 20 грн. збитків.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про наступне.

В силу ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

ОСОБА_3 до ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, субєктів підприємницької діяльності, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист їх гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд зясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що має відповідати способам захисту прав, визначених ст. 16 ЦК України, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Як вбачається з позовної заяви, вимогами позивача є відшкодування збитків, завданих відповідачем об`єктам благоустрою внаслідок порушення п.11 ст.26-1 Закону України Про благоустрій та невідновлення дорожного покриття за адресами на перехресті вул. Горького вул. Шевченка та по вул. Енгельса після виконання робіт, в тому числі, згідно ордерів на виконання земляних робіт № 175 від 16.11.2012 року та № 199 від 23.12.2012 року в загальній сумі 63 769,20грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 закону України „Про благоустрій населених пунктів, благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

ОСОБА_3 ст. 261 закону України „Про благоустрій населених пунктів порушення об'єктів благоустрою, пов'язане з виконанням суб'єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об'єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - четвертим частини першої цієї статті. Перелік земляних та ремонтних робіт, для виконання яких необхідно отримати дозвіл, встановлюється у Типовому порядку щодо видачі дозволів на порушення об'єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів (далі - Типовий порядок), який затверджується Кабінетом Міністрів України.Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затверджується рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради на підставі Типового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято таке рішення, застосовується Типовий порядок, затверджений Кабінетом Міністрів України. Дозвіл видається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Строк дії дозволу визначається умовами робіт і не може перевищувати один рік.

П. 7 ст. 261 закону України „Про благоустрій населених пунктівзазначено, у разі якщо в установлений частиною п'ятою цієї статті строк не видано дозвіл або відмову в його видачі, право виконання на об'єкті благоустрою земляних та ремонтних робіт виникає на десятий робочий день з дня закінчення зазначеного строку, а дозвіл вважається виданим.

Рішенням Білгород-Дністровської міської ради № 820-V від 08.10.2009р. затверджено Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгорода-Дністровського „Кодекс чистоти (надалі - „Кодекс чистоти)

Відповідно до п. 6.1. „Кодексу чистоти, для здійснення земляних робіт, які проводяться на міських територіях (вулицях, провулках, спусках, зелених зонах, площах і розташованих на них дорогах, тротуарах) субєкти господарювання, які безпосередньо проводять роботи, повинні отримати в міському центрі БЛАГОУСТРІЙ (управлінні житлово-комунального господарства міської ради) дозвіл (ордер) на право виконання земляних робіт.

Підставою для отримання дозволу (ордеру) є графік виконання робіт та договір з спеціалізованими підприємствами про відновлення асфальтобетонного покриття та зелених зон.

ОСОБА_3 із п. 6.3. „Кодексу чистоти, при проведенні робіт, повязаних з розкопуванням ґрунту, субєкти господарювання забезпечують за власний рахунок відновлення поверхні пошкодженої ділянки та існуючого покриття в термін, встановлений ордером.

П. 6.5. „Кодексу чистоти, закріплено, що відповідальність за організацію безпеки руху транспорту і пішоходів у місцях виконання робіт до повного відновлення дорожнього покриття і здачі ордера залишається за виконавцем робіт.

Як зазначає позивач, відповідачем 13.11.2012р. та 26.12.2012р. було подано заяви на виконання робіт за адресами на перехресті вул. Горького вул. Шевченка та по вул. Енгельса.

16.11.2012р. позивач видав відповідачу ордер № 175 на право виконання земляних робіт за адресою: перехрестя вул. Горького вул. Шевченка. В зазначеному ордері встановлено строки виконання робіт: з 16.11.2012р. по 23.11.2012р., строки по відновленню дорожного покриття до 15.04.2013р., при цьому, ордер з боку відповідача не підписано.

Позивач зазначає, що після здійснення відповідачем відповідних робіт за адресою: перехрестя вул. Горького вул. Шевченка, КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" не відновило дорожнє покриття за відповідною адресою, що є підставою для стягнення з останнього збитків.

Також позивач зазначає, що відповідачем 26.12.2012р. було подано заяву з проханням видати ордер на виконання ремонтних доріг ділянки теплотраси за по вул. Енгельса, при цьому, ордер на проведення земляних робіт на дільницю дороги по вул. Енгельса відповідачу видано не було, проте, він вважається виданим після подачі заяви в строк, встановлений п. 7 ст. 26-1 закону України „Про благоустрій населених пунктів.

Серед іншого, МЦ Благоустрій вважає, що факт здійснення відповідачем робіт по вул. Енгельса на площі 185,96 кв.м. та невідновлення дорожнього покриття встановлено актом від 13.09.2013р. та службовим розлідуванням, що є підставою для стягнення з відповідача збитків.

МЦ Благоустрій зазначає, що розмір збитків встановлено в акті ревізії Білгород-Дністровської ОДФІ в Одеській області № 840-16/74 від 31.05.2013 року та підтверджено постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 р. по справі №815/891/14.

Оцінюючи вимоги позивача про стягнення збитків, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

ОСОБА_3 до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України також встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такого виду господарської санкції, як відшкодування збитків, необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем здійснювались ремонтні роботи по вул. Енгельса на площі 185,96кв.м., без подальшого відновлення дорожнього покриття, що зафіксовано актом № 14 від 13.09.2013р., складеним за участю відповідача та наявним в матеріалах справи, з огляду на що не приймаються до уваги посилання відповідача на нездійснення ремонтних робіт за відповідною адресою. Також судом встановлено, що сторони не узгодили конкретні терміни відновлення дорожнього покриття на ділянці площею 185,96 кв.м. по вул. Енгельса.

Серед іншого, суд вважає за доцільне зазначити, що під час розгляду справи сторонами не було надано ордеру на виконання робіт № 199 від 23.12.2012р.

П. 11 ст. 261 закону України „Про благоустрій населених пунктівзакріплено, що особа, яка виконала на об'єктах благоустрою земляні та/або ремонтні роботи, зобов'язана власними силами привести цей об'єкт благоустрою у належний стан або може у випадках, визначених пунктом 2 частини другої статті 19 цього Закону, сплатити його відновну вартість.

Ст. 19 закону України „Про благоустрій населених пунктіввстановлено, що збитки, завдані об'єкту благоустрою в результаті порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягають відшкодуванню в установленому порядку. Ч. 2 ст. 19 визначено, що оцінка завданих збитків проводиться балансоутримувачем у разі: 1) протиправного пошкодження чи знищення елементів благоустрою; 2) пошкодження чи знищення елементів благоустрою при: а) ліквідації аварій на інженерних мережах та інших елементах благоустрою; б) здійсненні ремонту інженерних мереж; в) видаленні аварійних сухостійних дерев та чагарників; г) прокладанні нових інженерних мереж; ґ) виконанні інших суспільно необхідних робіт. У випадках пошкодження чи знищення елементів благоустрою, визначених пунктом 2 частини другої цієї статті, винна юридична чи фізична особа усуває пошкодження (відновлює елементи благоустрою) власними силами або за домовленістю з балансоутримувачем перераховує на його рахунок суму відновної вартості. Порядок визначення відновної вартості об'єктів благоустрою затверджується Кабінетом Міністрів України.

Ч. 4 ст. 19 Закону встановлено, що розмір відшкодування збитків, завданих об'єкту благоустрою, визначається балансоутримувачем за методикою визначення відновної вартості об'єктів благоустрою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір заявлених до стягнення з відповідача збитків встановлено в акті ревізії Білгород-Дністровської ОДФІ в Одеській області № 840-16/74 від 31.05.2013 року та розраховано відповідно до ОСОБА_3 визначення відновної вартості об`єкта благоустрою, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 326 від 03.11.2008р.

ОСОБА_3 визначення відновної вартості об'єкта благоустрою, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 3 листопада 2008 року № 326, зазначена ОСОБА_3 установлює єдиний підхід до оцінки розміру відшкодування збитків, завданих об'єкту благоустрою, при визначенні відновної вартості таких об'єктів.

У відповідності до п. 1.3. Методики, вона застосовується балансоутримувачами об'єктів благоустрою при оцінці завданих збитків об'єктам благоустрою у разі: 1) протиправного пошкодження чи знищення елементів благоустрою; 2) пошкодження чи знищення елементів благоустрою при: а) ліквідації аварій на інженерних мережах та інших елементах благоустрою; б) здійсненні ремонту інженерних мереж; в) видаленні аварійних сухостійних дерев та чагарників; г) прокладанні нових інженерних мереж; ґ) виконанні інших суспільно необхідних робіт.

Відповідно до п. 1.4. Методики, відновна вартість об'єктів благоустрою це вартість робіт з усунення пошкоджень (відновлення) елементів благоустрою до стану їх функціонального використання за призначенням, який відповідає вимогам державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до п. 1.5. Методики, для визначення відновної вартості об'єкта благоустрою його балансоутримувач утворює комісію, до складу якої включаються представники балансоутримувача і власника зазначеного об'єкта, місцевої держадміністрації (виконавчого органу міської, селищної, сільської ради), спеціалісти з питань благоустрою населеного пункту (далі - комісія). До складу комісії можуть входити представники громадських організацій (за їх згодою). До участі в роботі комісії запрошується юридична чи фізична особа, винна в пошкодженні чи знищенні об'єкта благоустрою.

П. 1.6. Методики встановлено, що комісія проводить обстеження об'єкта благоустрою, встановлює ступінь його пошкодження чи знищення, визначає відновну вартість робіт з його відновлення (відбудови) і складає відповідний акт обстеження об'єкта благоустрою при визначенні його відновної вартості встановленої форми, наведеної у додатку до цієї ОСОБА_3. Юридична чи фізична особа, винна в пошкодженні чи знищенні об'єкта благоустрою, яка бере участь у роботі комісії, підписує акт обстеження об'єкта. Якщо винна особа не погоджується з актом, вона підписує акт із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною.

ОСОБА_3 п.1.7. Методики, розмір відшкодування збитків, завданих об'єкту благоустрою, пов'язаний з усуненням пошкоджень об'єкта благоустрою, що виникли безпосередньо в результаті дій винної особи або як наслідок таких дій, і складається з вартості робіт на його відновлення до стану функціонального використання такого об'єкта, який відповідає вимогам державних стандартів, норм і правил.

Розділом 2 ОСОБА_3 встановлено наступне:

- відновна вартість об'єктів благоустрою розраховується на основі економічно обґрунтованих планованих витрат з урахуванням планового прибутку та податку на додану вартість;

- розрахунок відновної вартості об'єкта благоустрою здійснюється на нормативній основі відповідно до економічно обґрунтованих планованих витрат, а також на підставі державних і галузевих нормативів (норм) витрат матеріальних і паливно-енергетичних ресурсів, техніко-економічних розрахунків та кошторисів, ставок податків і зборів (обов'язкових платежів), норм і нормативів з оплати праці.

- склад економічно обґрунтованих планових витрат на роботи з усунення шкоди, завданої об'єкту благоустрою, визначається балансоутримувачем на підставі переліку робіт, визначених комісією і відображених в акті обстеження об'єкта благоустрою;

- відновна вартість об'єкта благоустрою визначається за відновною вартістю окремих елементів благоустрою, які було пошкоджено чи знищено.

- до складу відновної вартості може входити вартість розроблення проектно-кошторисної документації на відновлення (відбудову) об'єкта благоустрою у випадках, коли законодавством під час виконання робіт з усунення пошкоджень об'єктів благоустрою передбачено необхідність розроблення такої документації.

- у випадку відновлення об'єктів благоустрою шляхом проведення будівельно-монтажних або ремонтно-будівельних робіт відновна вартість об'єктів благоустрою визначається за стандартами, нормами і правилами, які діють у будівництві.

- якщо відновлення об'єкта благоустрою не передбачає виконання будівельно-монтажних або ремонтно-будівельних робіт, відновна вартість об'єкта благоустрою визначається за економічно обґрунтованими планованими витратами.

Розділом 3 ОСОБА_3 передбачено, що визначення економічно обґрунтованих планованих витрат здійснюється з урахуванням витрат, які безпосередньо пов'язані з відновленням об'єкта благоустрою. До економічно обґрунтованих планованих витрат включаються: планована виробнича собівартість робіт та адміністративні витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять актів обстеження об`єктів благоустрою при визначенні їх відновної вартості та розрахунку відновної вартості об`єктів благоустрою, складених у відповідності до ОСОБА_3 визначення відновної вартості об'єкта благоустрою, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 3 листопада 2008 року № 326, з огляду на що суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, підтверджуючих розмір заподіяних відповідачем збитків за невідновлення дорожнього покриття за адресами: перехрестя вул. Горького вул. Шевченка, вул. Енгельса.

При цьому, акт № 14 від 13.09.2013р. не приймається судом, в якості належного доказу, підтверджуючого розмір заподіяних відповідачем збитків, оскільки він складений не за формою, встановленою вищезазначеною Методикою, без визначення відновної вартості робіт з відновлення дорожнього покриття площею 185,96 кв.м. по вул. Енгельса, без здійснення відповідного розрахунку.

Що стосується заявленого позивачем до стягнення з відповідача розміру збитків за невідновлення дорожнього покриття за адресою: перехрестя вул. Горького вул. Шевченка, то суд зазначає, що ордер на виконання робіт № 175 від 16.11.2012р. не підписаний відповідачем та матеріали справи взагалі не містять ані акту обстеження зазначеної дільниці, підтверджуючого факту здійснення відповідачем робіт за такою адресою, ані розрахунку відновної вартості цього об`єкту благоустрою.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що акт ревізії Білгород-Дністровської ОДФІ в Одеській області № 840-16/74 від 31.05.2013 року не є належним доказом спричинення відповідачем збитків саме у визначених сумах, а лише фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

При цьому, не є таким доказом і постанова Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 р. по справі №815/891/14, оскільки в межах зазначеної справи не встановлювався розмір збитків, спричинених об`єктам благоустрою, з огляду на те, що предметом спору по адміністративній справі була вимога про зобов`язання МЦ „Благоустрій виконати деякі пункти вимоги Білгород-Дністровської ОДФІ в Одеській області.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на все вищеприведене, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

ОСОБА_3 ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд вирішив:

1. В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 12 вересня 2016 р.

Головуючий - Ю.І. Мостепаненко

Суддя О.В. Цісельський

Суддя М.І. Никифорчук