Ухвала суду № 61324666, 12.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/11887/2015 Головуючий в 1 інстанції - Бартащук Л.П.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

12 вересня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та стягнення коштів - задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2016 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року - залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.08.2016 року, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без руху в зв'язку з тим, що строк на апеляційне оскарження був пропущений, а підстави для поновлення процесуального строку визнані апеляційним судом неповажними. Крім того, заявником не був сплачений судовий збір.

30.08.2016 року на адресу апеляційного суду від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшло платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору.

09.09.2016 року на адресу апеляційного суду від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказаними іншими підставами для поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2016 року Дарницьким районним Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення

Як свідчить журнал судового засідання на а.с. 108-109 представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» Діденко М.В. був присутній під час проголошення ухвали про залишення без задоволення заяви перегляд заочного рішення та отримав її копію 30.03.2016 року, що підтверджується розпискою на а.с. 112.

Апеляційна скарга була подана через суд першої інстанції 22.07.2016 року.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник заявника зазначив, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки через відпустку представника та через технічну помилку в комплексах банку оскаржуване рішення було направлене не в той підрозділ банку. Крім того посилався на невчасне отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин пропущення цього строку.

Також відповідно до положень ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Так, Конституцією України кожній людині гарантовано право звернутись до суду для захисту своїх конституційних прав і свобод. Реалізація права на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (ст. ст. 55, 124).

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України та закріплених у ст. 13 ЦПК України.

Дослідивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Сплачений судовий збір. Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційномк банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 вересня 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.