Ухвала суду № 61324657, 06.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/11873/2016 Головуючий в 1 інстанції - Арапіна Н.Є.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», третя особа: директор Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» ОСОБА_10 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» за участю третьої особи директора Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» ОСОБА_10 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 15 лютого 2011 року позивача було переведено на посаду першого заступника директора. В подальшому згідно наказів №17-п від 17 лютого 2011 року № 110-п від 16 травня 2012 року, № 08-к від 14 січня 2013 року позивач працював на різних посадах. Наказом № 17-к від 23 січня 2014 року позивача було переведено на посаду начальника відділу постачання, 16 червня 2015 року позивача було звільнено з посади начальника відділу постачання. Вважає своє звільнення незаконним та здійснене під моральним тиском та погрозами. Просить суд скасувати наказ № І51-к від 16 червня 2015 року про звільнення, поновити на роботі у Ритуальній службі спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» на посаді начальника відділу постачання, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути моральну шкоду.

Під час судового розгляду справи представник відповідача Калюжний О.О. подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 755/3304/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_5, ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі на посаду першого заступника директора.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», третя особа: директор Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» ОСОБА_10 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди- зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 755/3304/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_5, ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Посилався на порушення судом норм процесуального права та можливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення позивача та його представника , які доводи скарги підтримали, пояснення представника відповідача, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у проваджені Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/3304/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_5, ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі на посаду першого заступника директора.

Як вбачається із копії позову у вищезазначеній справі, предметом спору є зокрема визнання незаконними наказів № 110-п від 16.0512 р., № 08-п від 14.01.13 р., № 17-к від 23.01.14 р., № 151-к від 151-к від 16.06.15 р., щодо переведення та звільнення позивача з посади першого заступника директора до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», поновлення на посаді першого заступника директора та стягнення коштів.

В даній справі позивач просив суд скасувати наказ № 151-к від 16 червня 2015 року про звільнення, поновити на роботі у Ритуальній службі спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» на посаді начальника відділу постачання, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути моральну шкоду.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив зі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України. При цьому суд виходив з того, що рішення у зазначеній цивільній справі № 755/3304/15-ц буде мати значення для розгляду цивільної справи № 755/12970/15-ц, оскільки позивач просив визнати наказ № 17-к від 23 січня 2014 року про переведення його на посаду начальника відділу постачання незаконним.

Колегія суддів з таким висновком в повній мірі не погоджується тому, що суд першої інстанції, постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права .

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Особлива сумлінність є необхідною при розгляді трудових спорів (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руотоло проти Італії»).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК не зазначив жодних мотивів чому розгляд даної справи неможливо вирішити до розгляду справи № 755/3304/15-ц, а лише виходив з того, що судове рішення у справі № 755/3304/15-ц буде мати значення для розгляду даної, що на думку колегії суддів не є підставою для зупинення провадження у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Тобто, місцевий суд, не вказавши обставин, які свідчать про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи, зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_2 про поновлення на роботі, провадження за яким суд зупинив пред'явлено в липні 2015 року, а інший позов про визнання незаконними наказів про звільнення, до вирішення якого зупинено провадження, подано у лютому 2016 року. Тобто, місцевий суд порушив вимоги ч. 1 ст. 157 ЦПК України, оскільки дана категорія справ має бути розглянута судом протягом місяця, про те, остання перебуває у провадженні суду більше року, що є порушенням права позивача на розгляд справи протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: