Постанова № 61324577, 15.09.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 вересня 2016 року № 826/2751/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.10.2015 № 58826552204.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що компанією-нерезидентом «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр) порушено графіки поставки оплаченого товару, згідно контракту на поставку товарів від 01.04.2010 №05/04-10. У зв'язку із неналежним виконанням нерезидентом умов імпортного контракту та порушення термінів поставки товару ТОВ «ДЦ Делта Спорт» звернулось до Господарського суду м. Києва із позовною заявою про стягнення з компанії-нерезидента «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр) заборгованості у розмірі сплачених за контрактом коштів у сумі 2518342,37 дол. США (ухвала про порушення провадження від 29.04.2015), вимоги якої судом задоволено повністю та стягнуто з нерезидента вказану суму заборгованості (рішення суду від 15.09.2015), а відтак, як вважає позивач, порушення строків поставки товару відбулося не з його вини, у зв'язку з чим підстави для нарахування йому пені відсутні, а податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, через канцелярію суду надав письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що податкове повідомлення-рішення є правомірним, так як ненадходження товару від нерезидента до моменту звернення позивача до суду є порушенням строків, встановлених статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а тому ДПІ правомірно визначило позивачу спірну суму пені за порушення нерезидентом строків поставки (1 день - 28.04.2015) оплаченого позивачем товару.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДЦ Делта Спорт» (код ЄДРПОУ 32554627) з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним імпортним контрактом №05/04-10 від 01.04.2010 з нерезидентом «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр) згідно листа ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 02.06.2015 №КНО-67.3.3/663 (вх. ДПІ від 11.06.2015 №6341/10).

За результатами перевірки складено акт від 24.09.2015 № 379/26-55-22-04/32554627, яким встановлені порушення статті 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: несвоєчасне надходження товару на загальну суму 2 164 676,39 дол. США (евів. 46 649 486,66 грн.) та ненадходження товару на загальну суму 353 665,98 дол.США (евів. 7 776 642,40 грн.) за контрактом №05/04-10 від 01.04.2010 з нерезидентом «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр).

На підставі акта перевірки від 24.09.2015 № 379/26-55-22-04/32554627 відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення від 05.10.2015 №58826552204, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД на загальну суму 78 748,85 грн.

За результатами досудового оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення у системі органів ДФС України скарги позивача залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Позиція відповідача ґрунтується на наступному.

В акті перевірки від 24.09.2015 № 379/26-55-22-04/32554627 зазначено, що попереднім актом перевірки від 06.05.2015 №325/26-55-22-06/32554627 встановлено порушення ст.2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями, а саме: несвоєчасне надходження товару на загальну суму 2 548 200,15 дол. США (еквів. 35256743,08 грн.) та станом на 27.04.2015 ненадходження товару на загальну суму 1 146 342,37 дол. США (евів.18 085 608,34 грн.) за контрактом №05/04-10 від 01.04.2010 з нерезидентом «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр). За результатами попередньої перевірки нараховано пеню у сумі 3890176,93 грн. за період прострочення з 12.01.2015 по 27.04.2015.

В матеріалах справи наявна копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 по справі №826/23238/15, якою залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2015 щодо відмови ТОВ «ДЦ Делта Спорт» у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.05.2015 № 3226552204, винесеного на підставі акта перевірки від 06.05.2015 №325/26-55-22-06/32554627, оскільки суд встановив, що ненадходження товару від нерезидента за період з 12.01.2015 до 27.04.2015, тобто до моменту звернення позивача до суду, є порушенням строків, встановлених статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а тому ДПІ правомірно визначило позивачу спірну суму пені за порушення нерезидентом строків поставки оплаченого позивачем товару.

Також, в акті перевірки зазначено, що під час перевірки було встановлено, що ТОВ «ДЦ Делта Спорт» було укладено зовнішньоекономічний імпортний контракт №05/04-10 від 01.04.2010 з нерезидентом «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр) щодо купівлі товарів вказаних в інвойсах (спортивний одяг та товари для спорту). Згідно з наданими до перевірки митними деклараціями ІМ 40 ТОВ «ДЦ Делта Спорт» отримано товари від нерезидента «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр) на загальну суму 2 164 676,39 дол. США (еквів. 46 649 486,66 грн.) з порушенням граничних термінів його надходження. Детальний опис імпортних операцій за контрактом №05/04-10 від 01.04.2010 наведено у додатку №3 до акту перевірки. Імпортований товар на адресу ТОВ «ДЦ Делта Спорт» надійшов з порушенням законодавчо встановлених строків відносно сум (кількість днів прострочення): 1 (один) день - 28.04.2015; заборгованість на яку нараховується пеня: 1 146 342,37 дол. США (еквів. 350 874,42 грн.). Під час перевірки було надано ухвалу про порушення провадження у справі від 29.04.2015, згідно якої ТОВ «ДЦ Делта Спорт» подано позовну заяву до Господарського суду м. Києва стягнення заборгованості 2518342,37 дол. США з нерезидента «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр). У зв'язку з чим, відповідач дійшов висновку, що з 29.04.2015 порушення строків надходження товарів за контрактом зупиняється і пеня за їх порушення не нараховується.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЦ Делта Спорт», не погоджуючись з такою позицією контролюючого органу та з податковим повідомленням - рішенням від 05.10.2015 №58826552204, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернулося з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною 4 вказаної статті Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно з Постановами Національного банку України від 16.11.2012 №475, від 13.05.2013 №163, від 14.11.2013 №453, від 12.05.2014 №270, від 20.08.2014 №515, від 20.11.2014 №734 та від 03.03.2015 №160, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Частинами першою, другою та четвертою статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Отже, з аналізу вищенаведених статей вбачається, що в разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом, проте дане рішення суду не впливає на обставини, які зумовлювали нарахування пені до прийняття позову до розгляду судом.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою від 29.04.2015 Господарським судом м. Києва порушено провадження по справі №910/10985/15 за позовом ТОВ «ДЦ Делта Спорт» до компанії-нерезидента «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр) про стягнення заборгованості у розмірі 2518342,37 дол. США (еквів. 56 099 045,41 грн.), а рішенням від 15.09.2015 - позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з MEGAPROJECT HOLDINGS LTD (Крінон, 16, 3110, м. Лімасол, Республіка Кіпр; реєстраційний номер НЕ 223377) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Делта Спорт» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 24; ідентифікаційний код 32554627) заборгованість в розмірі 2 518 342 (два мільйони п'ятсот вісімнадцять тисяч триста сорок два) долари США 37 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.04.15. еквівалентно 56 099 045 (п'ятдесяти шести мільйонам дев'яносто дев'яти тисячам сорока п'яти) грн. 41 коп.

Як вбачається з акта перевірки та не заперечується позивачем, податковим органом під час перевірки було встановлено обставину неналежного виконання нерезидентом умов імпортного контракту на поставку товарів від 01.04.2010 №05/04-10, укладеного між ТОВ «ДЦ Делта Спорт» та компанією-нерезидентом «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр), що стало наслідком порушення законодавчо встановлених термінів поставки товарів, а саме: на 1 (один) день - 28.04.2015 та підставою для нарахування пені.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній висновок центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку (Міністерства економічного розвитку і торгівлі України) щодо подовження термінів розрахунків на поставку товарів від 01.04.2010 №05/04-10, укладеного між ТОВ «ДЦ Делта Спорт» та компанією-нерезидентом «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр).

Крім того, суд звертає увагу, що доводи позивача про відсутність підстав для застосування саме до нього відповідальності, оскільки ТОВ «ДЦ Делта Спорт» 29.04.2015 звернулось до Господарського суду м. Києва із позовною заявою про стягнення з компанії-нерезидента «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр) заборгованості, вимоги якої судом задоволено повністю (рішення суду від 15.09.2015р.) є безпідставними, оскільки прийняття судом рішення про задоволення позову скасовує обов'язок по сплаті пені лише з дати прийняття позову до розгляду судом та не впливає на обставини, які зумовлювали нарахування пені до прийняття позову до розгляду судом.

Відтак, суд приходить до висновку, що ненадходження товару від нерезидента до 28.04.2015 (оскільки доказів зворотного суду не надано), тобто до моменту звернення позивача до суду, є порушенням строків, встановлених статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що свідчить про правомірність нарахування позивачу пені за порушення нерезидентом строків поставки оплаченого позивачем товару.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов