Ухвала суду № 61324483, 28.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 липня 2016 р.справа № 804/3115/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/3115/16 за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату, третя особа-1 Амур-Нижньодніпровський районний військовий комісаріат м. Дніпропетровська, третя особа-2 Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування висновку.

В судовому засіданні 27 липня 2016 року судом поставлено питання про призначення судово-медичної експертизи по даній справі.

Позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_2 підтримали необхідність призначення судово-медичної експертизи по справі та надали відповідне письмове клопотання, в якому просять призначити судово-медичну експертизу для вирішення питання про наявність у ОСОБА_1 хвороби з діагнозом: «Вітиліго: поширена форма», проведення якої просять доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14.

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_3 також підтримано необхідність призначення та проведення по даній справі судово-медичної експертизи, проте, представник відповідача просив надати йому час для підготовки питань, що мають бути поставлені експерту, та пропозицій щодо установи, яка буде проводити експертизу.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 не заперечували проти вирішення судом вказаного питання з урахуванням письмових пропозицій обох сторін. Також, зазначили, що вид судово-медичної експертизи (стаціонарна або амбулаторна) та експертний заклад, в якому вона буде проводитися, залишається на розсуд суду.

28 липня 2016 року представником відповідача через канцелярію суду подано заяву, у якій ставиться питання про призначення стаціонарної судово-медичної експертизи, та доручити її проведення Центральній військово-лікарській комісії Міністерства оборони України, що знаходиться у м. Києві по вул. Госпітальній, 16.

Вирішуючи питання про призначення судово-медичної експертизи у справі, суд виходить з наступного.

Предметом спору по даній справі є правомірність висновку лікарської комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату № 8/471 від 13.05.2016 р., яким ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби.

В свою чергу, позивач такий висновок вважає протиправним, посилаючись на наявність у нього хронічного захворювання шкіри з діагнозом: «Вітиліго: поширена форма», що, на його думку, підтверджено висновком КЗ «ОШВД».

Відповідно до ст.81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Заслухавши доводи сторін, та виходячи з того, що зясування обставин, що мають значення для справи, дійсно потребує спеціальних знань у галузі медицини, якими суд не володіє, суд дійшов до висновку про доцільність призначення судово-медичної експертизи у справі з метою перевірки доводів позивача про наявність у нього хронічного захворювання, яке перешкоджає його придатності до військової служби.

Разом з цим, при вирішенні питання про визначення експертного закладу, якому необхідно доручити проведення такої експертизи, суд враховує, що Положенням «Про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затвердженим наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 р. № 402, передбачено, що питання придатності за станом здоров'я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов'язаних відноситься до компетенції органів військово-лікарської експертизи.

Крім того, суд враховує, що лікарська комісія Дніпропетровського обласного військового комісаріату, висновок якої оскаржується у справі, відноситься до штатних ВЛК регіону та підпорядковується Центральній військово-лікарській комісії Міністерства оборони України.

Отже, обґрунтованим є клопотання представника відповідача про доручення проведення даної експертизи Центральній військово-лікарській комісії Міністерства оборони України.

Відповідно, клопотання позивача щодо доручення проведення судово-медичної експертизи з наведених питань загально-медичному комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» не підлягає задоволенню з огляду на спеціальну законодавчу визначеність субєкта проведення такого дослідження.

При визначенні виду експертизи, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як призовник у м. Дніпрі, а експертний заклад визначено у м. Києві. Також, метою експертизи є встановлення дійсного стану придатності позивача до проходження військової служби у звязку з його ймовірною хворобою, а тому суд вважає за доцільне призначити саме стаціонарну експертизу.

На вирішення експертизи, з урахуванням наданих сторонами заяв та клопотань, суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

-Чи страждає ОСОБА_1 на хворобу з діагнозом «Вітиліго: поширена форма»?

-Чи придатний ОСОБА_1 до військової служби за станом здоровя?

Проведення експертизи доручити фахівцям в області військово-лікарської експертизи - експертам Центральної військово-лікарській комісії Міністерства оборони України, що знаходиться у м. Києві по вул. Госпітальній, 16.

Судові витрати по проведенню експертизи, у відповідності до ч. 1 ст. 92 КАС України, покласти на позивача.

Для проведення експертного дослідження, направити до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України ухвалу суду про призначення експертизи, а також матеріали адміністративної справи у 1 (одному) томі.

Зобовязати позивача зявитись для проведення судово-медичної експертизи до Центральної військово-лікарській комісії Міністерства оборони України у термін, встановлений даною експертною установою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

По адміністративній справі № 804/3115/16 за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату, третя особа-1 Амур-Нижньодніпровський районний військовий комісаріат м. Дніпропетровська, третя особа-2 Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування висновку - призначити судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_1 на хворобу з діагнозом «Вітиліго: поширена форма»?

2.Чи придатний ОСОБА_1 до військової служби за станом здоровя?

Проведення експертизи доручити експертам Центральної військово-лікарській комісії Міністерства оборони України (м. Київ, вул. Госпітальна, 16).

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертного дослідження, направити до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України ухвалу суду про призначення експертизи, а також матеріали адміністративної справи у 1 (одному) томі на 183 арк.

Зобовязати позивача зявитись для проведення судово-медичної експертизи до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України у термін, встановлений даною експертною установою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4