Ухвала суду № 61324056, 14.09.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/2-2511/2009

Провадження № 6/127/720/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконанні по справі № 2-2511-/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з заявою про заміну сторони у виконанні по справі № 2-2511-/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 липня 2009 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонернорго товариства «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованості за кредитним договором № 31/201/06-А від 19.08.2006 в розмірі 109060,93 грн., судовий збір 1090,61 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн. На підставі даного рішення суду було видано виконавчий лист та в січні 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, 05.11.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, в зв'язку з частковим погашенням боргу.

Зявник зазначає, що 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» були укладені договора про купівлю-продаж прав вимоги, відповідно до умов договору ПАТ «Кредитпромбанк» погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх продавцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Таким чином, право вимоги по кредитному договору № 31/201/06-А від 19.08.2006р., з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 перейшло до АТ «Дельта Банк», тобто відбулася заміна кредитора. Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суд з даною заявою та просить залучити ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) до участі у справі № 2-2511-2009, у якості правонаступника позивача ВАТ «Кредитпромбанк» (код ЄДРПОУ 21666051, адреса: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38), а також здійснити заміну сторони у виконанні по справі № 2-2511-2009 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонернорго товариства «Кредитпромбанк» залишок заборгованості за кредитним договором № 31/201/06-А від 19.08.2006 в розмірі 82108,29 грн., а саме первісного стягувача Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б).

В судове засідання представник заявника не з'явилася, надавши суду заяву з проханням розглядати дану заяву про заміну сторони у виконанні за її відсутності. Заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк» та боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув заяву за їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши доводи заяви про заміну сторони у виконанні, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2511/09, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 липня 2009 року з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонернорго товариства «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії Відкритого акціонернорго товариства «Кредитпромбанк» (к/р № 390032 в ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 302623, ЗКПО 24898477) стягнуто солідарно заборгованість по кредитному договору в розмірі 109060,93 грн., а також судовий збір в сумі 1090,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень (а.с. 128-129).

На підставі вказаного рішення, 24.02.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано два виконавчі листи № 2-2511-2009 (а.с. 215, 216) та 22.01.2013 року головним державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ винесено постанови про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 219).

Разом з тим, суд звертає увагу, що виконавчий лист № 2-2511, виданий 24.02.2010 року Ленінським районним судорм м. Вінниці, відносно боржника ОСОБА_1 було повернуто стягувачу, в зв?язку з погашенням боргу в сумі 28439,78 грн., що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 220).

Встановлено судом, що 20.05.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу права вимоги, за умовами якого продавець - ПАТ "Кредитпромбанк" відступив, а покупець - ПАТ "Дельта Банк" прийняв права вимоги і сплатити загальну купівельну ціну. Права вимоги переходять від продавця до покупця, та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги (а.с. 221-223).

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги, суд вбачає, що право вимоги кредитної заборгованості ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 за кредитним договором № 31/201/06-А від 19.08.2006р. відступлено ПАТ "Дельта Банк" (а.с. 224).

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1ст. 516 ЦК України).

Стаття 378 ЦПК України визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Так, суд звертає увагу на те, що договір купівлі-продажу права вимоги від 20.05.2013 року є чинним, у судовому порядку недійсним не визнавався, а тому ПАТ «Дельта Банк» є належним правонаступником ПАТ "Кредитпромбанк".

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги заявника про залучення ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі № 2-2511-2009, у якості правонаступника позивача ВАТ «Кредитпромбанк», оскільки справа вже розглянута та ухвалено остаточне рішення суду, яке сторонами не оскаржувалось.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про обгрунтованість заяви та вважає за можливе замінити сторони у виконанні по справі № 2-2511-2009.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 512, 514, 516 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконанні по справі № 2-2511-/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Здійснити заміну сторони у виконанні по справі № 2-2511-2009 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонернорго товариства «Кредитпромбанк» залишок заборгованості за кредитним договором № 31/201/06-А від 19.08.2006 в розмірі 82108,29 грн., а саме первісного стягувача Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б).

Решту вимог заяви залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: