Ухвала суду № 61321592, 13.09.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк Л.М.

секретар Чубрей І.І.

за участю ОСОБА_1. який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції України про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсним договору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 8 липня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Садгірського районного суду міста Чернівці від 8 липня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Садгірського районного суду міста Чернівці від 15 червня 2016 року про арешт накладений на збірно-розбірний металевий склад, зеленого кольору, загальною площею 1954,2 кв.м., який розміщений по АДРЕСА_1.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що збірно-розбірний металевий склад, зеленого кольору, загальною площею 1954,2 кв.м., який розміщений по АДРЕСА_1 не належить відповідачу.

Судом зазначено, що сторони повідомлені належним чином про час та дату розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Однак з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

Згідно частин 2, 3, 4 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Згідно частини 5 статті 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, № 2 встановлено, що перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

У разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог статей 169, 224 ЦПК.

Постановляючи ухвалу, яка оскаржується суд першої інстанції не врахував положень ст. ст. 74, 154 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення, яке б підтверджувало факт належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні 8 липня 2016 року.

Отже, ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про судове засідання у справі, яке було призначене на 8 липня 2016 року.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу порушив порядок, встановлений для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому згідно правил статті 312 ЦПК України її слід скасувати з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 8 липня 2016 року скасувати з передачею питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: