Ухвала суду № 61320108, 30.06.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3400/16-ц

Провадження № 4-с/296/24/16

УХВАЛА

Іменем України

"30" червня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ ОСОБА_2.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.04.2016 року він отримав рекомендований лист в якому знаходилось повідомлення про те, що 28.03.2016 року головним державним виконавцем Борисовською І.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача ОСОБА_3 від 25.03.2016 року по виконавчому листі, виданому 21.01.2011 року за рішенням Корольовського районного суду м. Житомира, яке вступило в законну силу 07.12.2010 року.

На підставі вищевикладеного просив постанову головного державного виконавця Борисовської І.А. від 28.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50633136 за заявою ОСОБА_3 скасувати та визнати дії головного державного виконавця неправомірними.

В судовому засідання скаржник підтримав скаргу з наведених підстав та просив її задовольнити.

Головний державний виконавець Борисовська І.А. просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.04.2016 року ОСОБА_1 отримав рекомендований лист в якому знаходилось повідомлення про те, що 28.03.2016 року головним державним виконавцем Борисовською І.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача ОСОБА_3 від 25.03.2016 року по виконавчому листі виданому 21.01.2011 року за рішенням Корольовського районного суду м. Житомира, яке вступило в законну силу 07.12.2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В ході огляду судом виконавчого провадження № 50633136 та зі змісту ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 27.01.2016 року у справі № 296/6532/15-ц, встановлено, що 26.11.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира винесено заочне рішення по справі №2-215/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 41 965,00 грн. боргу за договором позики. 21.01.2011 року по даній справі був виданий виконавчий лист. 05.09.2011 р. старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 10.12.2010 року по справі було винесено ухвалу про виправлення описки в рішенні суду, а саме зазначено «стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3».

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06.12.2011 року ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира про виправлення описки від 10.12.2010 року скасовано, а питання направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

17.05.2012 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

29.08.2013 року Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ звернулося до суду з заявою про примусовий вхід до приміщення. Ухвалою суду від 09.09.2013 року подання державного виконавця задоволено. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2014 року скасовано ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09.09.2013 року, оскільки на час звернення державного виконавця до суду з поданням про примусовий вхід до житла боржника судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики не існувало, зазначений позов ухвалою суду від 17.05.2012 року залишений без розгляду, підстав для задоволення подання державного виконавця про примусовий вхід до житла ОСОБА_1 у суду не було.

22.09.2014 року державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_5 було винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

02.03.2015 року Корольовський районний суд м. Житомира виніс ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 17.05.2012 року, якою у першому абзаці резолютивної частини ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2012 року в цивільній справі № 2-1517/12 зазначив: залишити без розгляду не ...Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики…, а ... Заяву ОСОБА_3 від 6 грудня 2010 року про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі № 215/10….

За заявою ОСОБА_3 ухвалою суду від 08.04.2015 року виправлено описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2010 р. по справі №2-215/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, вказавши «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3».

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02.06.2015 року ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08.04.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Корольовського райсуду м. Житомира від 27.01.2016 року було скасувано постанову старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2011 року ВП №28506343.

Аналізуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність порушень з боку головного держвиконавця ОСОБА_2 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2016 р. (ВП №50633136) за заявою стягувача ОСОБА_3 від 25.03.2016 року по виконавчому листі від 21.01.2011 р. у справі №2-215/10, оскільки не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, так як він переривався перебуванням виконавчого листа у ВП № 28506343, і початок його перебігу слід відраховувати з моменту винесення постанови від 01.03.2016 року, якою виконавчий документ було повернуто стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.24-25 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.3,4,10,11,57-60,61,88,209,212-215,218,386,387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк