Вирок № 61319905, 14.09.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3372/16-к

Провадження № 1-кп/191/209/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Черкової Н.Т.,

за участю секретаря - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №12016040390000920 від 02 червня 2016 року відносно ОСОБА_1, який ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зайцеве, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українеця, з неповною середньою освітою (9кл.), розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимогой, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - Третьякова А.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.05.2016 року у період часу з 18-00 годин до 22-00 годин, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (мідних дротів), перебуваючи на території об'єкту ферми №11 належністю ПАТ «Агро - Союз», яка розташована в с. Старовишневецьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області, куди він мав вільний доступ, згідно договору про повну матеріальну відповідальність укладеного 11.08.2015 року між останнім та ПАТ «Агро - Союз».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення (викрадення приблизно 1300 метрів мідного дроту, для подальшої його реалізації), ОСОБА_1, в цей же день (11.05.2016 року) у період часу приблизно з 18-00 годин до 22-00 годин руками за допомогою металевої труби, зняв зі стовпів електропостачання та змотав, після чого помістив до раніше принесених з собою трьох матерчатих мішків, мотки з дротами ПВС 4X1,5 загальною довжиною 760 метрів, які переніс за огорожу об'єкту ферми №11 ПАТ «Агро - Союз», розташованої в с. Старовишневецьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області, та склав у полосі відводу.

У зв'язку з відсутністю у ОСОБА_1 можливості завершити єдиний злочинний умисел, а саме перенести все викрадене майно за один раз, він з метою продовження реалізації свого злочинного умислу, повернувся знову на місце, де продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи єдиний злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна (мідних дротів), діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_1, в цей же день (11.05.2016 року) приблизно о 22-10 годині прибув на територію ферми №11 ПАТ «Агро - Союз», яка розташована в с. Старовишневецьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області, та у період часу приблизно з 22-30 годин до 00-00 годин руками за допомогою металевої труби, зняв зі стовпів електропостачання та змотав, після чого помістив до раніше принесених з собою двох матерчатих мішків мотки з мідними дротами ПВС 3х1,5 загальною довжиною 600 метрів, які переніс за огорожу об'єкту ферми №11 належністю ПАТ «Агро - Союз», яка розташована в с. Старовишневецьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області, та склав у полосі відводу та таким чином таємно викрав 600 метрів мідного дроту.

Таким чином, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, таємно викрав мідний дріт ПВС 3х1,5 довжиною 600 метрів, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи

№6/12.1/1386 від 29.06.2016 року складає 7 296 гривень, також мідний дріт ПВС 4 XI,5 довжиною 760 метрів, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи

№6/12.1/1386 від 29.06.2016 року складає 11 058 гривень, тим самим спричинив ПАТ «Агро -Союз» матеріальний збиток на загальну суму 18 354 гривень без урахування ПДВ.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом. Цивільний позов по справі не заявлений.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому противоправному діянні визнав повністю, суду дав пояснення аналогічно тому, як вони викладені вище у вироку, у скоєному розкаявся.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об'єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об'ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз'яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази та оцінивши все у сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена повністю, а його дії у вчиненні кримінального правопорушення правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставина, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчинених кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1., суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебучває, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, раніше не судимого, матеріальну шкоду відшкодовано, вважає за необхідне для його виправлення призначити покарання в межах інкримінованого йому діяння.

Речові докази підлягають поверненню потерпілому.

Витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 351-84 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає всі покладені на нього судом обов'язки.

Згідно з п.2,3, ч.1 ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 судом не обиралась.

Речові докази (т.2, а.с. 40-41) - які знаходяться на зберігання у потерпілого, залишити у його користуванні.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 351-84 грн., одержувач платежу УДКСУ у

Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська, розрахунковий рахунок 31118115700004, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, установа банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу № 6/12.1/1386 від 29.06.2016 (а.с. 34).

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же час і в тому ж порядку з моменту вручення його копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Н. Т. Черкова