Постанова № 61319719, 08.09.2016, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2149/16-п

Провадження №3/163/1441/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1490/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ст. ст.471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії ES №156003, виданий 27.08.2014 року органом 5911, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 11.07.2016 року приблизно о 10 год. 00 хв., слідуючи з України в ОСОБА_3 через митний пост Ягодин Волинської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю зелений коридор, в якості водія автомобіля марки Мерседес-Бенз, реєстраційний номерний знак WI857EJ, переміщував при собі, окрім дозволеної до вивезення за межі України, без письмового декларування та надання дозвільних документів, суми валюти - 11200 доларів США, що еквівалентно 10000,00 євро, аналогічну валюту в розмірі 1200 доларів США, яка склала понад допустиму до вивезення за межі України норму готівки, та згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.07.2016 року становить 29804,19 грн., і знаходилась у його гаманці разом з валютою, еквівалентною 10000,00 євро (11200 доларів США), чим порушив вимоги пункту 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 148 від 27.05.2008 року, та вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, за вищевикладених обставин, не задекларував за встановленою формою точної кількості переміщуваної ним валюти, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, про що свідчить його власноручна розписка про отримання судової повістки.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472 МК України, а також стягнути судовий збір.

Заслухавши думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно протоколу про порушення митних правил №1490/20500/2016 від 11.07.2016 року, ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України.

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті, адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та /або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Отже, обравши смугу проходження митного контролю «зелений коридор», особа несе відповідальність за порушення умов (порядку) його проходження.

Відповідно до вимог ст.197 МК України, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Зокрема, обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Розділом 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 148 від 27.05.2008 року (далі Інструкція) передбачено, що фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу. Фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро. Строк дії таких документів 30 календарних днів, починаючи з дня видачі.

Тобто, з огляду на вказані положення Інструкції в розрізі вимог ч.4 ст.374 МК України, при переміщенні через пункти пропуску для автомобільного сполучення товарів, які згідно п.57 ч.1 ст.4 МК України, охоплюють також поняття валютних цінностей, вартістю понад 10000 євро, громадяни зобов'язані обрати загальну смугу пропуску "червоний коридор" та подати письмову декларацію.

Наведене також вказує на те, що грошові кошти, як у національній валюті, так і в іноземній валюті, які громадяни переміщують через митний кордон України, є товаром, переміщення якого через кордон України не забороняється, однак обмежується.

Частиною 7 Розділу 1 Інструкції передбачено, що фізична особа, юридична особа несуть відповідальність за недекларування готівки і банківських металів, що переміщуються через митний кордон України, відповідно до законодавства України.

Та обставина, що ОСОБА_2 11.07.2016 року слідував через митний кордон України автомобілем марки Мерседес-Бенз, р.н.з. WI857EJ, смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор» стверджується відповідним талоном для проходження по «зеленому коридору» (а.с.4).

Як вбачається з акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020101/2016/100035Е від 11.07.2016 року, під час проведення митного огляду автомобіля марки Мерседес-Бенз, р.н.з. WI857EJ, у громадянина ОСОБА_2 було виявлено 12400 доларів США, про які останній під час усного опитування не заявив, а видав лише після розяснення про відповідальність за митні правопорушення. При цьому, валюта, що не перевищувала встановлену норму, органом доходів і зборів не затримувалась (а.с.5).

У письмових поясненнях від 11.07.2016 року ОСОБА_2 вказав, що підтверджуючих документів про зняття валюти, яка склала понад норму, з рахунків банківської установи він не має (а.с.7).

Таким чином, встановлені судом обставини, за яких ОСОБА_2, окрім валюти, еквівалентної сумі у 10000 євро, переміщував через митний кордон України в напрямку «виїзд», смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», також 1200 доларів США, які підлягали обовязковому письмовому декларуванню з поданням митному органу відповідних документів, підтверджуючих їх зняття з рахунків у банках (фінансових установах), в своїй сукупності доводять вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Щодо кваліфікації тих же дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд вважає, що така кваліфікація його дій є безпідставною, у звязку з відсутністю ознак даного правопорушення.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Як було зазначено вище, а саме, в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020101/2016/100035Е від 11.07.2016 року, ОСОБА_2 під час усного опитування не заявив про переміщення ним 12400 доларів США, а видав їх лише після розяснення про відповідальність за митні правопорушення.

Аналогічний виклад обставин також відображено у службовій записці головного державного інспектора УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 від 11.07.2016 року (а.с.13).

Разом з цим, з письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.07.2016 року встановлено, що на прохання інспектора митниці, він відразу предявив наявну у його гаманці валюту в сумі 12400 доларів США, при цьому вважав, що дана валюта не перевищує 10000 євро, оскільки раніше курс євро до долара США був рівним 1,3 долари США (а.с.7).

Проаналізувавши наведені докази у їх сукупності, суд не вбачає підстав вважати, що переміщувана ОСОБА_2 валюта була виявлена особисто інспектором митниці, оскільки доказів того, у який саме спосіб проводилось усне опитування інспектором митниці у справі не зафіксовано. Зокрема, у справі відсутній протокол усного опитування ОСОБА_2, у якому було б відображено послідовність заданих останньому запитань та отриманих на них відповідей.

Натомість, пояснення ОСОБА_2 вказують зовсім на протилежне, аніж зазначено в акті огляду та службовій записці інспектора митниці, а саме те, що він, на прохання інспектора митниці, відразу видав наявну у нього усю валюту, яка знаходилась в одному місці у його гаманці, тим самим в усному порядку заявив про її наявність та переміщення через митний кордон України.

Щодо розяснення інспектором митниці відповідальності за митні правопорушення, то дана обставина для кваліфікації дій ОСОБА_2 значення не має, оскільки після розяснення митного законодавства останній до бездіяльності не вдавався, а заявив про переміщення ним валюти.

Зазначені обставини проходження митного контролю дають підстави для висновку, що ОСОБА_2 під час проходження митного контролю на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС здійснив усне декларування переміщуваної ним валюти в повному обсязі.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Таким чином, доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, органом доходів і зборів у справі не зібрано та в судовому засіданні не надано.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність винного, ступінь його вини у вчиненому, дані про особу правопорушника, зокрема те, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, та вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей, що склали понад допустиму до вивезення за межі України норму, як такі, що є обмеженими до переміщення через митний кордон України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП, п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією в дохід держави 1200 (одна тисяча двісті) доларів США, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №1490/20500/2016 від 11.07.2016 року та прийнятих 11.07.2016 року на балансовий рахунок ВОД АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6», відділення №11, за номером 25310259.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даногоадміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6