Постанова № 61319587, 14.09.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 вересня 2016 р. № 820/4284/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Тимошенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2016 р., винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №50646407, посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята всупереч вимог діючого законодавства України, що порушує його законні права та інтереси і потребує судового захисту.

В судовому засіданні позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 та третьої особи - ОСОБА_5 проти позову заперечували, посилаючись на те, що в даному випадку відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 р. у справі №820/5797/15, яка набрала законної сили 05.08.2015 р., було визнано протиправною відмову Головного управління Держземагенства у Харківській області від 28.04.2015 року вих. №19-20-11-10106/0/9-15 та зобов'язано ГУ Держземагенства у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.03.2015 року та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням висновків суду.

14.09.2015 р. позивачем було отримано в Харківському окружному адміністративному суді виконавчий лист №820/5797/15, з яким він звернувся до Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

11.11.2015 р. Головним територіальним управлінням юстиції з питань держаної виконавчої служби у Харківській області виконавчий лист у справі №820/5797/15 від 14.09.2015 р. направлено за належністю до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Так, 06.01.2016 року державним виконавцем відділу ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50646407.

05.08.2016 року позивач отримав постанову про закінчення виконавчого провадження №50646407 від 15.07.2016 р. у зв'язку з виконанням боржником в повному обсязі у строк, передбачений для самостійного його виконання. 11.04.2016 р. державному виконавцю повідомлено боржником про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 28.03.15 року та прийняте рішення відповідно до вимог чинного законодавства та за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 надано відповідь 03.09.2015 р. №С-96/0/14-180/0/21-15.

Із зазначеним суд не погоджується та при вирішенні даного спору, враховує наступне.

Так, з доказів справи вбачається, що Харківським окружним адміністративним судом при розгляді справи №820/5797/15 було встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до ГУ Держземагенства у Харківській області із заявами від 18.03.2015 року та 28.03.2015 року щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою та надання в оренду земельної ділянки для створений та ведення фермерського господарства та надав всі документи, відповідно до вимог ЗУ "Про фермерське господарство".

28.04.2015 року ГУ Держземагенства Харківській області було надано відповідь ОСОБА_1 на заяву від 28.03.2015 р., в якій повідомлено про те, що земельна ділянка, орієнтовною площею 29,4718 га, яку просить заявник в оренду є сформованою і відділ Держземагентства у Кегичівському районі запропонував її Головному управлінню як ділянку, права на яку можуть бути продані на земельних торгах, у зв'язку із чим Головне управління вважає, що найбільш раціональним є продаж вказаної земельної ділянки на торгах.

Розпорядником інформації - ГУ Держземагенства у Харківській області у відповіді від 22.05.2015 р. вих. №31-20-14-12139/0/9-15 на запит на інформацію поданий ОСОБА_1 відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації», вказано, що земельна ділянка загальною площею 29.4718 га кадастровий №6323182500:02:000:0347 не внесена до переліку земельних ділянок с-г призначення державної власності, право на які підлягає продажу на земельних торгах, зазначена земельна ділянка на даний час в користування на умовах оренди не передавалася.

В той час, коли спірне питання вирішувалося в суді, ГУ Держгеокадастру у Харківській області (який є правонаступником ГУ Держземагенства у Харківській області) було видано наказ «Про додаткове включення до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу прав оренди на них» від 06.07.2015 р. №29, в якому вказано про включення до такого Переліку лише однієї земельної ділянки, саме вказаної вище земельної ділянки та надано копію такого наказу до суду.

Вирішуючи зазначений спір, Харківський окружний адміністративний суд в своїй постанові від 08.07.2015 р. по справі №820/5797/15 послався на вимоги ч. 2 ст. 134 ЗК України, відповідно до якої не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі передачі громадянам земельних ділянок для ведення фермерського господарства, а також суд встановив, що посилання ГУ Держземагенства у Харківській області на те що найбільш раціональним вирішення питання є продаж вказаної земельної ділянки орієнтовною площею 29,4718 га на земельних торгах, є необгрунтованим та безпідставним, оскільки, відповідно до земельного законодавства України, є вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, до якого не відноситься вказане посилання ГУ Держземагенства у Харківській області.

Крім того, зазначена земельна ділянка на момент розгляду заяв позивача від 18.03.2015 р. не була включена до переліку земельних ділянок державної власності або прав на них, які виставлені на торги.

Крім того, ч.4 ст.7 ЗУ "Про фермерське господарство" передбачено, що у разі, відмови органів державної влади та органів місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки для ведення фермерського господарства питання вирішується судом. Рішення суду про задоволення позову є підставою для відведення земельної ділянки в натурі (на місцевості), видачі документа, що посвідчує право власності або укладання договору оренди.

З доказів справи також вбачається, що 11.08.2015 року позивач звернувся до ГУ Держгеокадастру у Харківській області, як до правонаступника ГУ Держземагенетва у Харківській області, із заявою в якій просив розглянути повторно його заяву від 28.03.2015 р., так як останній зі свого боку не вчиняв ніяких дій на виконання постанови суду.

03.09.2015 року ГУ Держгеокадастру у Харківській області було розглянуто заяву ОСОБА_1 від 28.03.2015 року.

Так, висновки суду про те, що заява від 28.03.2015 р. була позивачем подана ГУ Держземагенетва у Харківській області правомірно, всі необхідні документи для цього були подані відповідно до вимог закону, земельна ділянка на момент розгляду заяв не була внесена до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу прав оренди на них, що підтверджується письмовими доказами, підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 не було, ГУ Держгеокадастру у Харківській області такі висновки суду взагалі не взято до уваги, та задоволенні його заяви від 28.03.2015 р. останній відмовив вказавши про неможливість надання земельної ділянки в оренду для створення та ведення фермерського господарства до завершення торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Отже, враховуючи той факт, що ГУ Держгеокадастру у Харківській області (який являється правонаступником Дерземагенства у Харківській області) розглянув повторно заяву позивача ігноруючи вимоги суду, а саме, в частині щодо зобов'язання судом останнього повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.03.2015 року та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням висновків суду, закриття виконавчого провадження є передчасним, оскільки в повній мірі боржником, постановлене судом рішення від 08.07.2015 р. по справі №820/5797/15, яке набрало законної сили 05.08.2015 р., не виконано, а саме, при повторному розгляді заяви позивача від 28.03.2015 р. боржником прийнято рішення без дотримання всіх вимог чинного законодавства та без врахування висновків суду.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідач в даному випадку не всі вжив заходи, передбачені чинним законодавством, в ході виконання названого виконавчого документу, як такі звернення до суду, який виніс рішення, про його роз"яснення, якщо не було зрозуміло його змісту, тощо.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідач не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його оскаржуване рішення є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162, 181 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області у формі постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2016 року у виконавчому провадженні №50646407.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь ОСОБА_1 (64040, Харківська область, Кегичівський район, с. Мажарка, вул. Українська, буд. 11, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15.09.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.