Ухвала суду № 61319520, 15.09.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 вересня 2016 р. № 814/1796/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

позовом

Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,54003

до

Територіального центру соціального обслуговування соціального обслуговування Веселинівського району, вул. Леніна, 14,Веселинове,Веселинівський район, Миколаївська область,57001

про

застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року Управління Держпраці у Миколаївській області звернулось до суду з позовом до Територіального центру соціального обслуговування соціального обслуговування Веселинівського району про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки у зв'язку з відсутністю дозвільних документів.

Відповідно до п. 5 статті 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Статтею 99 КАС України передбачено, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

13 травня 2016 року складено Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) Територіального центру соціального обслуговування соціального обслуговування Веселинівського району №36.

Тому 15-денний строк для звернення до суду з позовом вже закінчився.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач просив визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Клопотання позивач обґрунтував обмеженим фінансуванням та відсутністю коштів для сплати судового збору за дану позовну заяву.

Майновий стан - обмежене фінансування та відсутність коштів не є підставою для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними стосовно позивача - суб'єкта владних повноважень.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки позивач у своєму клопотання про поновлення строку звернення до суду не вказав на обставини, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як наслідок, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з порушенням строків звернення до суду, встановлених процесуальним законодавством.

Керуючись статтями 99, 100, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич