Ухвала суду № 61319353, 12.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 22-ц/796/5452/2016 Головуючий в І-й інстанції: Сальникова Н.М.

У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» про перегляд ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою СичМарії Віталіївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року залишено без задоволення заяву відповідача про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погодившись із такою ухвалою, представник позивача 5 липня 2016 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (в редакції станом на 1 вересня 2015 року) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичних осіб становить 1378,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Копія ухвали від 27 липня 2016 року отримана ТОВ «Крим Петролеум Компані»12 серпня 2016 року (том ІІ, а. с. 55) та представником Сич М.В. 13 серпня 2016 року (том ІІ, а. с. 56).

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на 12 вересня 2016 року недоліки не усунуто, то відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу СичМарії Віталіївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя І.М. Вербова