Рішення № 61319306, 14.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Виниченко Л.М.

№ 22-ц/796/9957/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50004584 від 24 травня 2012 року станом на 05 січня 2016 року у розмірі 191 171,70 грн., збитки у сумі 17 710,09 грн., судовий збір у розмірі 3133,23 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн., а всього стягнуто 217 015,02 грн.

В решті вимог відмовлено.

29 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволення позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті». Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ТОВ «Порше Мобіліті» не обґрунтувало суми заборгованості за кредитним договором, не надано розрахунків і банківських виписок щодо сплачених сум. Суд безпідставно стягнув з нього суму витрат на оплату юридично-консультаційних послуг як збитки, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру та не знаходяться у безпосередньому причинному зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором.

В судове засідання ОСОБА_1, та його представник не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта та його представника.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника ТОВ «Порше Мобіліті», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 травня 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 50004584. За умовами даного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 169 389,23 грн., що еквівалентно 20 912,25 доларів США на дату укладення договору, строком на 60 місяців з процентною 9,90 % з цільовим призначенням для придбання автомобіля «Фольксваген Кадді» (а. с. 9-16).

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору, позичальник зобов'язується використовувати кредит відповідно до цільового призначення, визначеного кредитним договором, забезпечити повернення кредиту та сплату плати за користування кредитом у повному обсязі на умовах кредитного договору.

Загальними положеннями кредитного договору було визначено, що усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США.

Пунктом 2.4 кредитного договору визначено, що нарахування процентів здійснюється щомісячно 15 числа поточного місяця. Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом «30/360» (для цілей розрахунку один календарний місяць складається із 30 днів, при цьому умовно в році 360 днів) відповідно до Графіку погашення кредиту.

Згідно з Графіком погашення кредиту, що є додатком до кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати погашення кредиту та процентів шляхом сплати щомісячних платежів у сумі, еквівалентній 443,30 доларів США.

02 червня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 50004584 від 24 травня 2012 року, відповідно якої ТОВ «Порше Мобіліті» надало відповідачу додатковий кредит у сумі 49 642,55 грн., що еквівалентно 6 082,90 доларів США, для сплати страхових платежів за договором страхування (а. с. 17-23).

В забезпечення повернення кредитних коштів 29 травня 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля «Фольксваген Кадді» (а. с. 24-27).

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором 04 листопада 2014 року ТОВ «Порше Мобіліті» направило йому вимогу про дострокове повернення кредиту (а. с. 28).

10 лютого 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. було вчинено виконавчий напис, реєстровий номер 198, про звернення стягнення на належний відповідачу предмет застави з метою забезпечення вимог позивача за кредитним договором (а.с. 30).

14 лютого 2015 року державним виконавцем Відділу ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження № 46532579 з примусового звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса № 198 від 10 лютого 2015 року (а. с. 31).

Відповідно до акту опису й арешту майна державного виконавця від 18 березня 2015 року предмет застави було вилучено та передано на відповідальне зберігання уповноваженому представнику ТОВ «Порше Мобіліті» (а. с. 32-34).

28 вересня 2015 року було проведено електронні торги з реалізації предмета застави (а. с. 37). 22 жовтня 2015 року Відділом ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві на рахунок ТОВ «Порше Мобіліті» перераховано грошові кошти у розмірі 245 113,84 грн. (а. с. 38).

12 січня 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 залишку заборгованості в сумі 226 398,57 грн., яка складається із основної суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 190 158,54 грн., трьох процентів річних у розмірі 1013,16 грн., інфляційних втрат в розмірі 3735,37 грн. та збитків у розмірі 31 491,50 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» та стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором станом на 05 січня 2016 року у розмірі 191 171,70 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 186 768,69 грн., проценти за користування кредитом у розмірі 3 389,85 грн.; три проценти річних - 1013,16 грн.; та збитки у сумі 17 710,09 грн.

Судом також стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судовий збір у розмірі 3133,23 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн.

В повному обсязі з рішенням суду колегія суддів не може.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним своїх зобов'язань за кредитним договором та на спростування заборгованості, що була заявлена позивачем до стягнення. Відповідних доказів ОСОБА_1 не надав і до суду апеляційної інстанції.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором станом на 05 січня 2016 року у розмірі 191 171,70 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 186 768,69 грн., проценти за користування кредитом у розмірі 3 389,85 грн.; три проценти річних - 1013,16 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з ОСОБА_1 на користь позивача 17 710,09 грн. як збитки.

Статтею 611 ЦК визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Поняття збитків визначено ст. 22 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

При цьому, такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням.

Судом першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення як збитків понесених витрат ТОВ «Порше Мобіліті» на юридичну допомогу ТОВ «Юридична компанія «Тріпл СІ».

Захист порушених, невизнаних або оспрюваних прав, свобод та інтересів здійснюється судом. За правилами цивільного судочинства витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, відносяться до судових витрат та питання їх відшкодування вирішується судом під час розгляду справи по суті. Відтак, витрати ТОВ «Порше Мобіліті» на юридичну допомогу ТОВ «Юридична компанія «Тріпл СІ» не є збитками і не підлягають відшкодуванню на підставі ст. 22 ЦК України.

За таких умов у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 17 710,09 грн. як збитків.

Колегія суддів також не може погодитися з висновками суду в частині відшкодування ТОВ «Порше Мобіліті» витрат на правовому допомогу в сумі 5000 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частиною 1 ст. 84 ЦКПК України визначено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до роз'яснень, викладений в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 жовтня 2010 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ТОВ «Юридична фірма Вернер» було укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до додаткової угоди до якого від 10 серпня 2015 року ТОВ «Юридична фірма Вернер» зобов'язалося надати ТОВ «Порше Мобіліті» правову допомогу по справі за позовом про стягнення заборгованості та збитків з ОСОБА_1

Матеріалаих справи не містять даних, що ТОВ «Юридична фірма Вернер» є юридичною особою, яка займається діяльністю з надання правової допомоги, а представники ТОВ «Порше Мобіліті», які підписали позовну заяву та приймали участь у судовому засіданні - Таран М.В., АндрейківО.В., Москаленко М.М., є адвокатами або іншими фахівцями у галузі права. Як вбачається з матеріалів справи, Таран М.В., Андрейків О.В., Москаленко М.М. приймали участь у справі як представники ТОВ «Порше Мобіліті» на підставі виданої ним же довіреності, а не на підставі довіреності ТОВ «Юридична фірма Вернер». До матеріалів справи не було долучено документів на підтвердження того, що вони є працівниками ТОВ «Юридична фірма Вернер». ТОВ «Порше Мобіліті» не було надало суду розрахунку витрат на правову допомогу.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» витрат на правовому допомогу в сумі 5000 грн.

Таким чином, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року підлягає скасуванню в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» збитків у сумі 17 710,09 грн., а також в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» підлягає стягненню заборгованості за кредитним договором у розмірі 191 171,70 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача пропорційно до задоволених вимог підлягає стягненню 2867,58 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» збитків у сумі 17 710,09 грн. та в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, та ухвалити в цій частині нове рішення

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» 2867,58 грн. судового збору.

В частині вирішення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді