Ухвала суду № 61319146, 17.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа 22-ц/796/768/16р. Головуючий у 1інстанції- Панченко О.М.

Доповідач - Барановська Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів - Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі Сірик Л.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу

Деснянського районного суду м.Києва від 13.10.2015р. у справі за заявою

ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В с т а н о в и л а:

У вересні 2015р. ОСОБА_3 звернулась із заявою до Деснянського районного суду м. Києва про відстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.09.2014р. у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги (регресу).

Зазначала, що на даний час знаходиться у скрутному матеріальному стані, отримує невелику заробітну плату. Просила надати розстрочку виконання рішення суду з жовтня 2015р. до 15 років зі сплатою боргу у розмірі 400 грн. щомісячно.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2015р. в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги, посилаючись на її необгрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 10.09.2014р. позовну заяву Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги (регресу) задоволено.

Стягнуто з відповідачки на користь позивача грошову суму в розмірі 55 675 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та судовий збір в розмірі 556 грн. 75 коп.

Згідно вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна у натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Закон наголошує на тому, що заява державного виконавця чи сторони може бути задоволена тільки у виняткових випадках.

Враховуючи наведене суд прийшов до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги висновки ухвали суду не спростовують. Судом не встановлено достатньо підстав для відстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 13.10.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді