Постанова № 61319073, 13.09.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа № 906/1441/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Україна" на рішення господарського суду Житомирської області від 01.08.2016 року у справі № 906/1441/15 (суддя Прядко О.В.)

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до Приватного підприємства "Україна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів"

про стягнення 65204,38 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Україна"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2О.В."

про розірвання договору поставки та стягнення збитків

за участю представників:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_3, за довіреністю,

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4, за довіреністю,

третьої особи за первісним позовом - не з'явився,

третьої особи за зустрічним позовом - не з'явився.

В судовому засіданні від 13.09.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 "Спектр-Агро" звернулось до суду першої інстанції з позовом про стягнення з ПП "Україна" 57680,98 грн. заборгованості за договором поставки № 53-Ж від 15.05.2015 року, з яких: 57280,80 грн. основного боргу та 400,18 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.10.2015 року позов задоволено. Стягнуто з ПП "Україна" на користь ТОВ "Спектр-Агро" 57280,80 грн. основного боргу, 400,18 грн. 3% річних.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.2015 року у справі № 906/1441/15 скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2016 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року та рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.2015 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області з посиланням на те, що оскаржувані судові рішення у справі № 906/1441/15 прийняті з порушенням принципу всебічності та повноти розгляду судової справи.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.04.2016 року в новому складі прийнято справу до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду першої інстанції від 25.05.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 "Агрофірма Брусилів", прийнято до розгляду заяву позивача від 12.05.2016 року про збільшення позовних вимог до 65204,38 грн. та зміну предмета позову, згідно з якою останній змінив початок періоду для обрахування 3% річних на 23.05.2015 року, збільшивши період їх нарахування до 25.05.2016 року, та заявив додаткову вимогу про стягнення з відповідача за весь час прострочення зобов'язань 6186,33 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою суду першої інстанції від 01.06.2016 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ПП "Україна" до ОСОБА_5 "Спектр-Агро" про розірвання договору поставки та стягнення збитків.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.06.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 "ОСОБА_2О.В.".

Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.08.2016 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ПП "Україна" на користь ОСОБА_5 "Спектр-Агро" 57280,80 грн. основного боргу, 1737,26 грн. 3% річних, 4238,78 грн. інфляційних втрат, 1336,84 грн. судового збору. У іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПП "Україна" (відповідач за первісним позовом) звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій останнє просить змінити (скасувати частково). В частині задоволення вимог первісного позову ОСОБА_5 "Спектр-Агро" про стягнення коштів та зустрічних вимог ПП "Україна" до ОСОБА_5 "Спектр-Агро" про розірвання договору поставки - рішення суду від 01.08.2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким: в позові ОСОБА_5 "Спектр-Агро" до ПП "Україна" про стягнення коштів за договором поставки № 53-ж від 15.05.2015 року відмовити; зустрічний позов ПП "Україна" до ОСОБА_5 "Спектр-Агро" в частині вимог про розірвання договору поставки задовольнити, розірвати договір поставки № 53-ж на умовах 100 % передоплати від 15.05.2015 року.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції, просив оскаржуване рішення змінити (скасувати частково) з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Представник позивача за первісним позовом заперечив вимоги апеляційної карги в повному обсязі з підстав, зазначених у письмовому відзиві, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату засідання були належним чином повідомлені.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, апеляційний суд встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.11.2014 року між ОСОБА_5 "ОСОБА_2О.В." та ОСОБА_5 "Спектр-Агро" укладено договір № 011115, згідно якого, відповідно до видаткової накладної № НОМЕР_1 від 24.02.2015 року, ОСОБА_5 "Спектр-Агро" було поставлено продукцію групи компаній BASF номером партії 57728236WO, а саме "Базагран в. р." кількістю 11880 л.

На підставі укладених з ОСОБА_5 "Спектр-Агро" договорів поставки № 7-Ж від 18.02.2015 року та № 53-Ж від 15.05.2015 року, частина товару була перепродана товариством його контрагентам, а саме ОСОБА_5 "Агрофірма Брусилів" у кількості 1120 л згідно з видаткової накладної № 382 від 03.04.2015 року, та ПП "Україна" у кількості 400 л на підставі видаткової накладної № 11560 від 16.06.2015 року.

Згідно додатку № 1/СА000009257 від 22.05.2015 року до договору № 53-Ж від 15.05.2015 року, поставку ПП "Україна" гербіциду "Базагран в. р." кількістю 400 л загальною сумою поставки у розмірі 136444,80 грн. обумовлено строком до 01.06.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що поставка товару (Базагран в.р.) ПП "Україна" відбулася не у день складення накладної, що засвідчує факт здійснення господарської операції щодо її продажу, а раніше - 21.05.2015 року. Відповідний факт сторонами не заперечувався в суді першої інстанції.

Посилаючись на нагальну необхідність обробітку полів сої № 15 та № 17 загальною площею 170 га, між ПП "Україна" та ОСОБА_5 "Спектр-Агро" було досягнуто домовленість про отримання партії гербіциду в кількості 400 л раніше обумовленої сторонами в договорі № 53-Ж від 15.05.2015 року дати. Так, поставка товару мала бути здійснена хоча і від імені постачальника (ОСОБА_5 "Спектр-Агро"), однак фактично зі складу його контрагента ОСОБА_5 "Агрофірма Брусилів", між якими було досягнуто згоди щодо повернення 500 л невикористаного товару за минуванням потреби, доказом чого є лист від 22.05.2015 року, додаткова угода № 1 від 22.05.2015 року до договору поставки № 7-Ж від 18.02.2015 року про повернення товару та накладна № 21 від 22.05.2015 року на повернення від покупця 500 л "Базаграну в. р." партією номер 57728236WO.

Укладенням додаткової угоди № 1 від 22.05.2015 року до договору поставки № 7-Ж від 18.02.2015 року, сторони обумовили, що перевезення частини товару у кількості 100 л відбувається за рахунок ОСОБА_5 "Агрофірма Брусилів", який має його доставити за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна, 20, а частина товару у кількості 400 л повертається шляхом само вивозу або з одночасною поставкою новому покупцю.

20.05.2015 року ПП "Україна" звернулося листом вих. № 32/Д до ОСОБА_5 "Долинівське" з проханням доставити зі складу ОСОБА_5 "Агрофірма Брусилів" смт. Брусилів на склад ПП "Україна" с. Водотиї гербіциду "Базагран" в кількості 400 л (20 каністр ємністю по 20 літрів), який підприємство замовило у ОСОБА_5 "Спектр-Агро".

21.05.2015 року між ПП "Україна" та ОСОБА_5 "Долинівське" було підписано акт № ОУ-0000009 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по перевезенню гербіциду "Базагран" на суму 440,00 грн. та акт про доставку ПП "Україна" товару партії № LOT57728236WO в кількості 400 л.

З матеріалів справи вбачається, що прийняття товару на склад ПП "Україна" було проведено завідуючою складським господарством підприємства ОСОБА_6 на підставі акту, про що зазначено в пояснювальній записці від 17.07.2015 року. Видаткова накладна на товар у момент передачі останнього не оформлялась та представнику ПП "Україна" надана не була.

22.05.2015 року та 01.06.2015 року підприємством були проведені роботи з внесення придбаного у ОСОБА_2 "Спектр-Агро" гербіциду "Базагран" на всіх 170 га посівах сої. Відповідний факт підтверджується дорожніми листами тракториста за травень та червень 2015 року.

Судами встановлено, що згідно акту № 4 за травень 2015 року "Про використання міндобрив та засобів хімічного захисту рослин" - форма № ВЗСГ-3, у травні було використано 70 л препарату "Базагран" на площі 30 га; згідно акту № 5 за червень 2015 року, у червні використано 330 л препарату "Базагран" на площі 140 га. Відтак, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що з 22.05.2015 року по 01.06.2015 року підприємством було використано 400 л гербіциду "Базагран", придбаного у ОСОБА_5 "Спектр-Агро".

ПП "Україна" було виставлено рахунок № 7778 на суму 147280,80 грн. Оплаті підлягав товар (гербіциди "Базагран в. р." в кількості 400 л на суму 136444,80 грн. та Хармоні 75 в.г. вагою 1,2 кг на суму 10836,00 грн., отриманий підприємством на підставі укладеного між сторонами на виконання умов договору № 53-Ж від 15.05.2015 року додатку № 1/СА000009257 від 22.05.2015 року до останнього).

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2015 року ПП "Україна" перераховано на рахунок ОСОБА_5 "Спект-Агро" 90000,00 грн. з призначенням платежу: "Оплата за ЗЗР згідно рахунку № 7778 від 22.05.2015 року. В т.ч. ПДВ - 15000,00 грн."

З наявних в матеріалах справи пояснень ПП "Україна" та ОСОБА_5 "Спектр-Агро" вбачається, що видаткова накладна про передачу ОСОБА_5 "Спектр-Агро" гербіциду "Базагран в. р." в кількості 400 л та Хармоні 75 в. г. вагою 1,2 кг на загальну суму 147280,80 грн. датована та передана до бухгалтерії ПП "Україна" для оплати 16.06.2015 року, останню зі сторони ПП "Україна" підписано ОСОБА_6, яка 21.05.2015 року приймала товар, отриманий від ОСОБА_5 "Спектр-Агро" у кількості 20 жовтих каністр по 20 літрів партії № LOT57728236WO (згідно з маркіровкою на каністрах), та станом як на момент прийняття товару, так і підписання накладної була завідуючою складським господарством підприємства, уповноваженою на одержання засобів захисту рослин на підставі виписаної на ім'я останньої довіреності № 58 від 16.06.2015 року.

Колегія суддів зазначає, що наявність в матеріалах справи видаткової накладної № 11560 від 16.06.2015 року, яка є первинним документом, що підтверджує факт здійснення господарської операції між сторонами по поставці гербіцидів на суму 147280,80 грн., використання гербіциду при обробітку полів сої та часткова оплата товару на суму 90000,00 грн., спростовують доводи скаржника про не отримання останнім від ОСОБА_5 "Спектр-Агро" товару, стягнення коштів за який є предметом спору в даній справі, оскільки як в рахунку на оплату № 7778 від 22.05.2015 року, так і в накладній на товар № 11560 від 16.06.2015 року, є посилання на договір № 53-Ж від 15.05.2015 року та додаток № 1/СА000009257 від 22.05.2015 року до нього, як підставу здійснення господарської операції між сторонами.

Відсутність у зазначеній накладній такого реквізиту як посада особи, що отримала товар, за наявності інших документів, які посвідчують ці дані, не може бути підставою для визнання поставки, яка засвідчує факт проведення між контрагентами господарської операції, такою, що не відбулася, а лише свідчить про порушення сторонами законодавства про бухгалтерський облік і фінансову звітність та договірних відносин (діючих станом на час здійснення господарських відносин між сторонами), що, в свою чергу, негативно впливає на дисципліну платежів, та утруднює можливість належними та допустимими доказами підтвердити або спростувати обставини поставки товару покупцю.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про те, що господарська операція з поставки гербіцидів, яка була проведена між ПП "Україна" та ОСОБА_5 "Спектр-Агро" 21.05.2015 року, фактично була задокументована сторонами в видатковій накладній № 11560 від 16.06.2015 року, а ОСОБА_5 "Агрофірма Брусилів", зі складу якого було доставлено товар на склад ПП "Україна", не було контрагентом підприємства у сфері господарювання, а тому відносини по поставці гербіциду ґрунтувалися виключно на підставі укладеного між ПП "Україна" та ОСОБА_5 "Спектр-Агро" договору № 53-Ж від 15.05.2015 року та на його виконання, оскільки інших договорів між сторонами щодо поставки спірного товару не існувало.

Заперечення скаржника стосовно того, що гербіцид, зазначений згідно з видатковою накладною № 11560 від 16.06.2015 року є відмінним тому, що завезений на склад підприємства 21.05.2015 року, у зв'язку з різницею в номерах партії товару, зазначених на каністрах та в первинному документі, суд першої інстанції підставно визнав недоведеними з огляду на те, що, як вбачається з пояснень ОСОБА_5 "Спектр-Агро", в накладній на відпуск товару біля назви "Базагран в. р." було зазначено не номер партії, а артикул товару, який вказується у накладних для автоматизації електронної обробки відвантажень товару, у зв'язку з великим обсягом продукції, яка реалізовується ОСОБА_2 "Спектр-Агро", а доказів протилежного ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує на той факт, що у постанові Вищого господарського суду України від 11.04.2016 року йдеться про те, що номер товару, зазначений в накладній, та номер, що вказаний у акті приймання-передачі товару на склад покупця від 21.05.2015 року це обидва номери партії товару, про те, відповідна обставина судом касаційної інстанції не досліджувалася, відтак, зазначені твердження скаржника не приймаються до уваги.

Судом першої інстанції підставно не взято до уваги, як належний доказ засвідчення обставин поставки ПП "Україна" гербіциду "Базагран в. р." з різними номерами партії товару і диск, наданий Державною фіскальною службою України, на який ПП "Україна" посилається в обґрунтування тверджень щодо не ввезення цього гербіциду партії LOT57728236WO prod 01/2015 у 2015 році на митну територію України, оскільки наявна на зазначеному диску інформація містить дані щодо митного оформлення імпорту препарату без зазначення номеру партії ввезеного товару. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що у випадках, коли одержувачем гербіциду Базагран в.р., згідно з інформацією ДФС, було вказано ОСОБА_2 "ОСОБА_2О.В." в графі "Країна походження" проставлено код 276, назва Німеччина, відправником зазначено "ВАSF SЕ" (Німеччина).

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2016 року від Київської митниці ДФС надійшла копія митної декларації по якій ввозилася на територію України продукція гербіциду - Базагран, згідно з даними якої речовина ввозилася в пластикових каністрах по 20 л. В графі 2 декларації "Відправник/Експортер" містяться дані на українській мові про країну походження товару - Німеччина. Одержувачем товару визначено - ОСОБА_2 "ОСОБА_2О.В." Крім того, Київською митницею ДФС було надано в матеріали справи супроводжуючі документи на товар, серед яких, сертифікат погодження товару, складений на оригінальній мові країни постачальника препарату, та митний рахунок-фактуру, що містить дані, необхідні для митної оцінки товару і проходження митного оформлення, а також основні елементи комерційного рахунку-фактури. Серед відомостей, що містяться про гербіцид Базагран в митному рахунку-фактурі, є дані про номери партій товару, що підлягали ввезенню на територію України для ОСОБА_2 "ОСОБА_2О.В.", зокрема, з поміж номерів партій товару гербіциду значиться партія під номером 57728236WO, яка відповідає тій, що містилася на 20 літрових каністрах, переданих ПП "Україна" в кількості 400 л гербіциду "Базагран" згідно з актом від 21.05.2015 року на виконання договору № 53-Ж від 15.05.2015 року та додатку № 1/СА000009257 від 22.05.2015 року до останнього.

Зазначені факти спростовують твердження скаржника про те, що проданий останньому товар є не оригінальним.

Крім того, скаржник, в обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що гербіцид "Базагран в. р.", який було поставлено останньому 21.05.2015 року ОСОБА_5 "Спектр-Агро" відрізняється від описання цього товару на веб-сайті самого ОСОБА_5 "Спектр-Агро" та на офіційному сайті виробника цього препарату компанії BASF SE, де чітко зазначено, що препарат "Базагран в. р." поставляється в упаковці лише по 10 л (в деталізованій інформації про цей гербіцид також зазначається, що каністри білого кольору, напівпрозорі, упаковка 2х10 л), проте, як вказує скаржник, останній отримав від ОСОБА_5 "Спектр-Агро" начебто й гербіцид Базагран в. р., однак в непрозорих пластикових каністрах жовтого кольору, з кришкою чорного кольору, ємністю 20 л, чорно-білою етикеткою, без будь-яких позначок чи символів іншого кольору.

Із зустрічного позову ПП Україна вбачається, що 28.08.2015 року підприємством було проведено обстеження посівів сої на площі 130 га на предмет ефективності дії поставленого ОСОБА_5 "Спектр-Агро" гербіциду, в ході якого було виявлено, що ступінь ураження посівів сої бур'янами становить 55-60%, в той час як гербіцид "Базагран" при застосуванні на посівах сої повинен мати ефективність на 70-85% проти бур'янів. 17.09.2015 року скаржником було проведено повторне обстеження посівів сої на площі 170 га, в ході якого було встановлено, що завдяки високому рівню забур'яненості, сформувалося на 50-60% менше біологічного врожаю сої.

Відтак, в обґрунтування звернення із зустрічним позовом, скаржник стверджує, що товар, поставлений ОСОБА_5 "Спектр-Агро", не відповідав вимогам якості, а тому він, внаслідок його застосування, зазнав збитків у розмірі 869513,50 грн., а отже, відповідні обставини є підставою для розірвання укладеного між сторонами 15.05.2015 року договору поставки № 53-Ж на умовах 100% передоплати, повернення перерахованих йому 90000,00 грн. та стягнення 3% річних за період їх безпідставного користування з травня 2015 по травень 2016 року.

В обґрунтування зустрічного позову, скаржник послався на ст. 678 ЦК України, якою передбачено право покупця на відмову від договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару, яке має місце у разі виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення. Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено право суду на зміну або розірвання договору на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом першої інстанції підставно встановлено, що скаржником не доведено обґрунтованість тверджень щодо поставки останньому препарату Базагран в. р. неналежної якості та з істотним порушенням ОСОБА_5 "Спектр-Агро" умов договору № 53-Ж від 15.05.2015 року, оскільки в додатку № 1/СА000009257 від 22.05.2015 року до договору № 53-Ж від 15.05.2015 року ідентифікуючими ознаками товару, що має бути поставлений покупцю, зазначено лише групу, назву товару, одиницю виміру та тарну одиницю товару. Додатковими умовами щодо поставки товару визначено ціну за одиницю товару без ПДВ, кількість товару, суму без ПДВ, з ПДВ, строк поставки товару, базис поставки та строк оплати товару. Ідентифікація товару до прийняття за зовнішнім виглядом тари, розфасовкою препарату в ємності та номерами поставленої в Україну партії товару не передбачалася.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується зі спростуванням судом першої інстанції тверджень скаржника про те, що оригінальний препарат гербіциду "Базагран в. р." не міг розфасовуватися в непрозорі пластикові каністри жовтого кольору, з кришкою чорного кольору, ємністю 20 л, оскільки зовнішній вигляд тари гербіциду, що пред'являється для продажу на офіційних сторінках в веб-сайті виробника та постачальника продукції має інший вигляд, з посиланням на інформаційний лист від 12.01.2016 року № 38 представництва компанії БАСФ СЕ в Україні, у якому зазначено по продаж у 2015 році за номером партії LOT 57728236WO PROD 01/15 партії гербіциду "Базагран в. р." (діюча речовина Бентазон - 480 г/л, водний розчин), розфасовка якого проводилася у таку (упаковку), що має вигляд пластмасових каністр ємністю 20 л, непрозорих, жовтого кольору з кришкою чорного кольору, та митну декларацію від 20.02.2015 року з відміткою в графі "Кількість та розпізнавальні особливості" про ввезення на територію України гербіциду "Базагран" у пластикових каністрах по 20 л.

В матеріалах справи наявний лист ОСОБА_5 "Агрофірма Брусилів" від 22.05.2015 року "Про повернення товару", адресований ОСОБА_5 Спектр-Агро, з якого вбачається, що товариство підтверджує якість придбаного ним у ОСОБА_5 "Спектр-Агро" товару, частина якого в подальшому за взаємною згодою сторін була передана для використання ПП "Україна" на виконання умов договору № 53-Ж від 15.05.2015 року.

Крім того, на спростування тверджень скаржника колегія суддів зазначає, що п. 5.2 вище вказаного договору передбачено обов'язок ПП "Україна" перевірити якість товару в момент його прийняття від ОСОБА_5 "Спектр-Агро" та повідомити товариство про недоліки товару, у разі їх виявлення у строки, що погоджені між ними.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які зауваження чи заперечення ПП "Україна" щодо якості товару, повідомлень про повернення грошових коштів або компенсацію збитків не надіслано. Питання невідповідності якості поставленого ПП "Україна" товару виникло лише під час розгляду справи в першої інстанції суді.

В обґрунтування твердження про не оригінальність товару, поставленого скаржнику, останній посилається на проведені на запит скаржника обстеження посівів сої на полях та зроблені у зв'язку з цим компетентним органом дослідження про забур'яненість полів.

Проте, такі твердження скаржника не приймаються до уваги з огляду на тривалий проміжок часу, який пройшов між фактом посіву полів та дослідженням фітосанітарного стану посівів, що унеможливлює достеменно встановити дійсну причину малої ефективності задіяного на соєвих полях гербіциду "Базагран" (не якість препарату, несприятливі погодні умови чи недотримання регламенту при використанні препарату). Причина низької ефективності використання гербіциду "Базагран в. р." на соєвих полях скаржника могла бути зумовлена не лише неякісністю препарату, але й неправильним його використанням згідно із регламентом застосування, оскільки ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції скаржником не доведено, що при обробітку полів сої працівниками скаржника було дотримано всі технічні характеристики необхідні для його ефективної дії, такі як: норма витрати (л/га), спосіб, час обробок, обмеження, температурні умови застосування препарату, міра поглинання, місце нанесення, вид рослин, стадії розвитку, умови довкілля тощо.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, скаржник також просив повернути останньому всю суму передоплати по накладній № 11560 від 16.06.2015 року, не заперечуючи при цьому факт прийняття від ОСОБА_5 "Спектр-Агро" іншого гербіциду (Хармоні 75 в. р.), якість якого підприємством не оспорюється, однак господарська операції щодо його поставки також була зафіксована в накладній № 11560 від 16.06.2015 року, відтак, враховуючи той факт, що скаржник визнав факт використання отриманого 21.05.2015 року від ОСОБА_5 "Спектр-Агро" гербіциду "Базагран в.р.", суд першої інстанції правомірно визнав первісну вимогу позивача за первісним позовом про стягнення зі скаржника заборгованості по його оплаті обґрунтованою.

З матеріалів справи, а саме з наявного в останніх доручення № 350 від 27.05.2015 року вбачається, що частина оплати у сумі 90000,00 грн. за засоби захисту рослин була проведена ПП "Україна" 27.05.2015 року. Звідси, станом на день подачі первісного позову до суду першої інстанції, у скаржника виникла заборгованість перед ОСОБА_5 "Спектр-Агро" за поставку товару у сумі 57280,80 грн., що є різницею між сумою поставки товару згідно з накладною № 11560 від 16.06.2015 року (147280,80 грн. ) та сумою оплати по ній (90000,00 грн.), відтак, доводи скаржника не дають підстав для висновку, що поставка товару, оплата по якій є предметом первісного позову, не відбулася.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що скаржник поставку товару оплатив не в повному розмірі, заборгувавши ОСОБА_5 "Спектр-Агро" 57280,80 грн., останнє правомірно звернулося в цій частині з позовом до суду першої інстанції.

Посилаючись на норми ст. 625 ЦК України, за прострочення в оплаті боргу за поставлений товар, позивач за первісним позовом в суді першої інстанції заявив вимогу про стягнення з ПП "Україна" 1737,23 грн. 3% річних, обрахованих за період з 23.05.2015 року по 25.05.2016 року, та 6186,33 грн. інфляційних за період червень 2015 року - квітень 2016 років.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції, перевіривши висновки суду першої інстанції, зроблені при задоволені позовних вимог в цій частині, та правильність нарахування позивачем 3% річних, дійшла висновку про обґрунтованість останніх.

Як зазначено вище, ОСОБА_5 "Спектр-Агро", звертаючись з позовом до суду першої інстанції заявив вимогу про стягнення з ПП Україна 6186,33 грн. інфляційних за період з червня 2015 року по квітень 2016 року.

Відповідно до Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.05.1999 року №02-5/223 "Про деякі питання, пов'язані з застосуванням індексу інфляції" позивач, який бажає стягнути збитки з урахуванням індексу інфляції, повинен у кожному конкретному випадку подати господарському суду обґрунтований розрахунок відповідної суми. Згідно Наказу Держкомстату від 27.07.2007 року № 265 "Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін", розрахунки індексу інфляції за квартал, період з початку року і т. п. проводяться "ланцюговим" методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т. д.) індексів. У випадку, коли відшкодуванню підлягає сума, яка складається з внесків, зроблених в різні періоди, кожний внесок збільшується на величину індексу відповідного періоду, результати підсумовуються. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; тому умовно слід вважати, що сума внесена в період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Перевіривши правильність аналізу судом першої інстанції наданого ОСОБА_5 "Спектр-Агро" розрахунку суми, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що суд першої інстанції підставно визнав обґрунтованою заявлену до стягнення суму інфляційних 4238,78 грн., оскільки, при здійсненні їх нарахування, позивачем не було враховано дефляційні процеси, що мали місце у липні, серпні, жовтні 2015 року та лютому 2016 року. Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у стягненні з ПП "Україна" 1947,55 грн. інфляційних слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, з яким повністю погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції, обґрунтовано та законно визнав вимоги зустрічного позову безпідставними, а вимоги первісного позову обґрунтованими, такими що підтверджуються належними доказами, які містяться в матеріалах справи та підлягають частковому задоволенню на суму 63256,84 грн., з яких: 57280,80 грн. основного боргу, 1737,26 грн. 3% річних та 4238,78 грн. інфляційних втрат, а у стягненні з ПП "Україна" 1947,55 грн. інфляційних відмовив.

Підсумовуючи усе вищезазначене та з огляду на те, що скаржник не надав доказів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення в частині задоволення вимог первісного позову ОСОБА_5 "Спектр-Агро" про стягнення коштів та зустрічних вимог ПП "Україна" до ОСОБА_5 "Спектр-Агро" про розірвання договору поставки, апеляційний суд дійшов висновку, що його заперечення позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, тому оскаржуване рішення винесене без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Україна" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 01.08.2016 року у справі № 906/1441/15 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.