Ухвала суду № 61319022, 15.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"15" вересня 2016 р. Справа №910/18410/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Новус Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015

у справі № 910/18410/15 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Новус Україна"

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення від 29.04.2015 №182-р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 по справі № 910/18410/15 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Новус Україна" до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення від 29.04.2015 №182-р. відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Новус Україна" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/18410/15 та прийняти нове рішення, яким визнати частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 року №182-р „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 242-26.13/150-12, а саме визнати недійсними:

- пункт 1 рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 року №182-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 242-26.13/150-12 в частині визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" порушення, передбаченого частиною першою статті 6 та пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва;

- пункт 2 рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 року №182-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 242-26.13/150-12 в частині визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" порушення, передбаченого частиною третьою статті 6 та пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва;

- пункт 15, 32 рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 року №182-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 242-26.13/150-12 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Новус Україна";

- пункт 37, 38 рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 року №182-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 242-26.13/150-12 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" припинити порушення.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" у справі № 910/18410/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2015 у зв'язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці та судді Михальської Ю.Б. на курсах підвищення кваліфікації, було здійснено заміну суддів на суддю Гончарова С.А. та суддю Шапталу Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2015 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/18410/15, у судовому засіданні за участю представників сторін на 15.12.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 у зв'язку з виходом суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" була прийнята до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" задоволено клопотання про витребування доказів та відкладено на 26.01.2016.

26.01.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

26.01.2016 в судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про призначення судової економічної експертизи вказуючи, що перевірка обґрунтованості результатів досліджень та висновків потребує спеціальних знань. Представник відповідача заперечив проти проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року по справі №910/18410/15 у зв'язку з призначенням судової експертизи було зупинено апеляційне провадження у справі № 910/18410/15 до отримання висновку експерта.

Листом за № 1802-16 від 24.02.2016 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про неможливість виконання призначеної судово-економічної експертизи по справі № 910/18410/15, оскільки питання ухвали по справі не відносяться до завдань судово-економічної експертизи, а їх вирішення потребує спеціальних знань в області маркетингу та торгівлі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 поновлено провадження у справі № 910/18410/15, розгляд справи призначено на 12.04.2016.

12.04.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшла заява про долучення 16 дисків та реєстрів; від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, заява про долучення постанови №910/17808/15 від 31.03.2016 та заява про долучення постанов №910/18756/15 від 24.03.2016 та №910/18506/15 від 27.01.2016, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

12.04.2016 в судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про призначення судової економічної експертизи. Представники відповідача заперечували проти проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" відкладено на 10.05.2016.

20.04.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшла заява про долучення 7 дисків та реєстрів, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

20.04.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшла заява про долучення 7 дисків та реєстрів, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

26.04.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшла заява про долучення 20 дисків та реєстрів, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

04.05.2016 через відділ документального забезпечення суду від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшло повідомлення щодо фахівців, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

10.05.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

10.05.2016 в судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про призначення судової економічної експертизи вказуючи, що перевірка обґрунтованості результатів досліджень та висновків потребує спеціальних знань. Представники відповідача заперечили проти проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 провадження у справі № 910/18410/15 зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

31.05.2016 через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання судового експерта Науково-дослідного центра судової експертизи з питань інтелектуальної власності М.О. Сьоміної про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити клопотання експерта до слухання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процессуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі 910/18410/15 .

2. Призначити слухання клопотання експерта на 06.10.2016 о 10 год.30 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1. Зал судового засідання № 5.

4. Зобов'язати Антимонопольний комітет України надати суду наступні документи:

- розрахунок-розшифровка частки усіх компонентів, що формують кінцеву ціну на товар, що зазначено на рис.35 Рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 р. №182-р.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників процесу, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко