Ухвала суду № 61318976, 15.09.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.09.2016 Справа № 904/9456/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 року по справі №904/9456/15

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове Мар'їнського району Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "АКТИВ-ГАРАНТ", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Алана Союз", м. Дніпропетровськ

про визнання відсутнім права стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 року по справі №904/9456/15 (суддя Загинайко Т.В.) повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" оскаржило її в апеляційному порядку.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 року підписана представником ТОВ "Електросталь" ОСОБА_1, доказів, які б підтверджували повноваження представника подавати та підписувати апеляційні скарги від імені ТОВ "Електросталь" до апеляційної скарги не додано.

Вище викладене є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції, тощо). Тобто додатки до апеляційної скарги, як то: платіжні документи, квитанції установ звязку, подаються до господарського суду тільки в оригіналі.

Долучена до апеляційної скарги ксерокопія фіскального чеку від 09.02.2016 року № 7689 містить інформацію лише щодо кількості придбаних марок, що не може підтверджувати факт надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду опубліковані на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" в розділі "Реквізити для сплати судового збору, формування квитанції або онлайн сплати".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" до апеляційної скарги додано ксерокопію квитанції №15841642 від 28.03.2016 року про сплату судового збору у сумі 1 378,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ в м. Харкові 22030001; код отримувача 37999649, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу від 25.03.2016 року №905/1162/15, Донецький апеляційний господарський суд.

Відповідно до пункту 2.22 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, а саме: статтею 43 5, пунктом 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 4 частини першої статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111-20 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 3 частини шостої статті 113 Господарського процесуального кодексу України, частиною п'ятою статті 122-2 Господарського процесуального кодексу України, частиною п'ятою статті 122-8 Господарського процесуального кодексу України.

Подана ксерокопія квитанції не є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду та підлягає поверненню.

Також скаржником було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання. Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку розглядається судом лише при відповідності апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, вирішення даного питання може бути здійснено судом апеляційної інстанції після усунення зазначених вище недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Керуючись ст.86, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 року по справі №904/9456/15 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 4-ох аркушах, конверт.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков