Ухвала суду № 61318918, 13.09.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р. Справа № 5027/200/2012

Суддя Паскарь А.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Прикарпаттрансгаз» у справі за позовом:

дочірньої компанії Укртрансгаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в особі філії Управління магістральних газопроводів Прикарпаттрансгаз, яку представляє відділення Богородчанське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів

до державного підприємства Лужанський експериментальний завод

про виконання мирової угоди та повернення суми боргу 14 021,62грн.,

за участі представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 09.12.2015, ОСОБА_2, довіреність від 09.12.2015;

від відповідача не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.05.2012 у даній справі (далі рішення) позовні вимоги задоволено у повному обсязі: стягнуто з Державного підприємства Лужанський експериментальний завод на користь Дочірньої компанії Укртрансгаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в особі філії Управління магістральних газопроводів Прикарпаттрансгаз, яку представляє відділення Богородчанське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів, заборгованість у розмірі 14021,62 грн. та судовий збір в сумі 1609,50 грн.

На виконання зазначеного рішення 28.05.2012 видано відповідний наказ.

23 серпня 2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» про видачу наказу на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.05.2016 про стягнення з відповідача боргу в сумі 15631,12 грн. на користь заявника та поновлення строку для предявлення наказу до виконання, посилаючись на статтю 121 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 25.08.2016 розгляд зазначеної заяви призначено на 13.09.2016.

У судове засідання 13.09.2016 відповідач явку свого представника не забезпечив, проте надав суду відзив, у якому проти задоволення заяви заперечував з підстав відсутності поважних причин пропуску предявлення наказу до виконання та безпідставності посилання заявника на статтю 121 ГПК України.

Натомість представники позивача заяву підтримали та просили суд задовольнити її повністю у звязку з неможливістю виконання рішення та пропуском строку для предявлення наказу до виконання через поважні причини.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами документи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на таке.

Ухвалою суду від 17.03.2015 за заявою позивача сторони у справі замінено їх правонаступниками: на публічне акціонерне товариство Укртрансгаз та державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт відповідно.

В ході здійснення виконавчого провадження державний виконавець стягнув з державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ПАТ «Укртрансгаз» борг у розмірі 15631,12 грн. (14021,62 грн. суми позову та 1609,50 грн. судового збору), що підтверджується платіжним дорученням від 22.09.2015 № 275 (т. с. 1, а. с. 225).

Постановою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі відділ) від 06.10.2015 ВП № 47507355 закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 28.05.2012 № 5027/200/2012 у звязку із виконанням рішення у повному обсязі (т. с. 1, а. с. 210).

Листом відділу від 12.10.2015 № 11471 зазначені постанову та наказ повернуто на адресу суду (т. с. 1, а. с. 209).

Водночас постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 зазначену ухвалу суду від 17.03.2015 в частині заміни відповідача скасовано та у задоволенні заяви первісного позивача в цій частині відмовлено.

Після цього державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт звернулося до Господарського суду Чернівецької області із заявою про поворот виконання рішення з метою повернення стягнених на підставі зазначеної ухвали коштів.

Ухвалою суду від 12.11.2015 заяву про поворот виконання рішення задоволено та стягнуто на його користь з ПАТ «Укртрансгаз» в порядку повороту виконання рішення 15631,12 грн., про що видано відповідний наказ від того ж числа.

15 лютого 2015 року державний виконавець виніс постанову ВП № 49954235 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 12.11.2015 № 5027/200/2012 у звязку із виконанням рішення у повному обсязі (т. с. 2, а. с. 23).

Отже, у звязку із поворотом виконання рішення сторони відновили своє первісне становище, яке існувало до прийняття судом ухвали від 17.03.2015, з чого слідує, що рішення фактично є не виконаним, а позивач не задовольнив свої порушені права.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка кореспондується з положеннями частини пятої статті 124 Конституції України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Як неодноразово зазначав Конституційний суд України (рішення від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012, від 13.12.2012 у справі № 18-рп/2012) виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. В свою чергу невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відтак, правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя та складовою права на справедливий судовий захист, передбаченого статтею 55 Конституції України.

Згідно із частиною першою статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом, що видається стягувачеві після набрання судовим рішенням законної.

Враховуючи той факт, що наказ суду від 28.05.2012 не втрачений, міститься у матеріалах даної справи, то відсутні підстави для його повторної видачі, а тому суд з метою примусового виконання рішення та захисту порушених прав стягувача дійшов висновку про необхідність повернення заявникові наказу Господарського суду Чернівецької області від 28.05.2012 № 5027/200/2012, а відтак часткового задоволення вимоги про видачу наказу суду.

При цьому посилання позивача на статтю 121 ГПК України є безпідставним та необґрунтованим, оскільки заявником не наведено жодного факту, який би вказував на наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його неможливим.

Щодо вимоги про поновлення строку предявлення наказу до виконання, то суд зазначає таке.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) встановлено, зокрема, що наказ господарського суду може бути предявлений до виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону строк предявлення виконавчого документа до виконання переривається предявленням виконавчого документа.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону).

За таких обставин позивач має право предявити наказ від 28.05.2012 до виконання у строк до 07.10.2016.

Суд констатує, що неможливо відновити строк, який не є пропущеним у звязку з чим вимога про його поновлення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 116 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву задовольнити частково.

2. Повернути публічному акціонерному товариству «Укртрансгаз» в особі філії управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» наказ Господарського суду Чернівецької області від 28.05.2012 № 5027/200/2012.

3. У решті заяви відмовити.

Суддя А. Паскарь