Ухвала суду № 61318835, 12.09.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

12 вересня 2016 року Справа № 915/2210/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача (стягувача): не зявився,

представника відповідача (боржника): ОСОБА_2 дов.№09-01/12 від 10.03.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016 по справі №915/2210/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6),

до відповідача:Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (54020, м.Миколаїв, вул.Каботажний узвіз, 18),

про: стягнення 17197792,39 грн., -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016 з відповідача на користь позивача стягнуто 2000000,00 грн. пені, 6648092,64 грн. інфляційних втрат, 490184,33 грн. 3% річних та 169131,04 грн. судового збору.

Постановою від 07.06.2016 та додатковою постановою 14.06.2016 Одеського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016 змінено та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 2000000,00 грн. пені, 1878913,06 грн. штрафу, 6648092,64 грн. інфляційних втрат, 490184,33 грн. 3% річних, 116928,00 грн. судового збору та 128741,38 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

23.06.2016 від відповідача у справі надійшла заява про розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016 у справі №915/2210/15 в сумі 11262859,41 грн. на три роки шляхом погашення боргу за наданим заявником графіком.

На підставі рішення зборів суддів №2 від 28.01.2016 було проведено перерозподіл судової справи між суддями №915/2210/15.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2016, - справу №915/2210/15 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Підставою призначення повторного автоматичного розподілу справи №915/2210/15 стала відпустка головуючого судді Васильєвої Л.І.

Ухвалою господарського суду по справі №915/2210/15 від 29.06.2016 року суддею (ОСОБА_1В.) було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви вих.№09-01/955 від 21.06.2016 про розстрочення виконання рішення суду до повернення матеріалів справи №915/2210/15 з вищих судових інстанцій до господарського суду Миколаївської області.

04.07.2016 по справі були видані відповідні накази (а.с.201,202).

Після повернення матеріалів справи до суду, ухвалою господарського суду по справі №915/2210/15 від 02.09.2016 заяву було призначено до розгляду на 12.09.2016.

В обґрунтування своєї заяви ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль посилається на те, що на даний час фінансово неспроможне виконати рішення суду в повному обсязі. Зазначає, що товариство є стратегічно важливим та соціально значимим теплопостачальним підприємством міста Миколаєва, оскільки забезпечує теплом та гарячою водою житлові будинки та квартири, школи, дошкільні заклади, лікарні, установи і організації, що фінансуються з державного бюджету, а також до інших обєктів.

Відповідно до статуту товариства, його єдиним акціонером є Держава (100% акцій). Основною метою та предметом діяльності товариства є виробництво, транспортування та постачання теплової енергії споживачам міста Миколаєва, а також виробництво та постачання електричної енергії до Державного підприємства Енергоринок.

Боржник забезпечує тепловою енергією більш ніж 40% споживачів теплової енергії міста Миколаєва. Основними споживачами теплової енергії, яку виробляє товариство, є споживачі категорії населення 38763 особових рахунків фізичних осіб та 65 житлово-будівельних кооперативів та об'єднань співвласників багатоквартирних будинків. Загалом товариство постачає теплову енергію до 745 багатоквартирних житлових будинків в місті Миколаєві. Також, товариство забезпечує тепловою енергією 93 бюджетні установи та організації це 154 споруди, а також 433 підприємств, які знаходяться в місті Миколаєві. Однією з причин неспроможності товариства своєчасно виконати рішення в повному обсязі є непогашення споживачами теплової енергії всіх категорій боргу за поставлену теплову енергію.

Так, станом на 01.06.2016, заборгованість споживачів теплової енергії перед товариством складає 32261267,49 грн. Крім того, причиною не спроможності товариства виконати рішення в повному обсязі є непогашення Державним підприємством Енергоринок заборгованості за відпущену по договору №495/02 від 28.04.2001 до ОРЕ електроенергію. Відповідно до акту звірки розрахунків від 19.05.2016, станом на 01.05.2016 заборгованість Державного підприємства Енергоринок перед Товариством складає 40186233,75 грн. Таким чином, товариство не спроможне своєчасно виконати рішення в повному обсязі, оскільки заборгованість споживачів теплової та електричної енергії, яку виробляє товариство, загалом складає 72447501,24 грн.

Крім того, відповідно до п.13 постанови Кабінету Міністрів України від 18.06.2014 №217 Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу, всі надходження на спеціальний рахунок товариства, відкритий у вповноваженому банку для плати за теплову енергію від споживачів, розподіляються і першочергово перераховуються в частині вартості природного газу на спеціальний рахунок ПАТ НАКНафтогаз України, а вже потім в частині виробництва, транспортування та постачання теплової енергії без урахування вартості природного газу - на поточний рахунок товариства. Тобто, левова частка коштів, які надходять від споживачів як плата за спожиту теплову енергію, вповноваженим банком відразу ж перераховується до ПАТ НАКНафтогаз України як плата за природний газ, а товариству перераховується лише залишок від зазначених коштів, за рахунок яких останнє має змогу гасити борги.

Виконання рішення в повному обсязі в значній мірі ускладнює фінансовий стан товариства та фактично призведе до нездатності здійснювати фінансове забезпечення виробничої діяльності останнього, зумовлює проведення процедури банкрутства, що в свою чергу, враховуючи важливе соціальне значення товариства, є недопустимими заходами. У звязку з необхідністю дотримання безперервності виробничого циклу товариства та для підвищення забезпечення безаварійних умов роботи, товариством здійснюються додаткові незаплановані витрати на усунення аварійних ситуацій, які виникають на теплових мережах, саме при проведенні гідравлічних випробувань встановлюються технічні дефекти, усунення яких потребує залучення значних коштів для їх відновлення, оскільки фактично зазначене технологічне обладнання має завершальний нормативний строк експлуатації. Ці аварійні ситуації, які відбуваються в міжопалювальний період, фактично є форс-мажорними обставинами, оскільки обсяги поривів, в тому числі витоків води, є непередбаченими, на ліквідацію яких пріоритетно витрачаються значні фінансові ресурси підприємства.

Боржник в своїй заяві зазначає, що одночасне виконання рішення в повному обсязі, без поетапної оплати, робить наявну загрозу банкрутства товариства, оскільки окрім сплати зазначеної суми боргу товариству необхідно здійснювати інші грошові зобов'язання, сплачувати податки, проводити розрахунки за спожиті енергоносії.

Представник боржника 12.09.2016 у судовому засіданні просить суд заяву за вих.№09-01/955 від 21.06.2016 задовольнити та розстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016 року у справі №915/2210/15 згідно запропонованого графіку.

Представник стягувача у судове засідання 12.09.2016 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 02.09.2016.

В свою чергу від стягувача на адресу суду 09.09.2016 надійшли письмові заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення від 08.09.2016, в яких проти надання боржнику розстрочки заперечує в повному обсязі.

В своїх запереченнях на заяву про розстрочку виконання рішення стягувач зазначає, що боржником не надавались докази наявності тих виключних обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду згідно ст.121 ГПК України та п.7.2 Постанови, а саме: доказів загрози банкрутства, доказів відсутності коштів на банківських рахунках, доказів відсутності майна, на яке можливо було б звернути стягнення. Стягувач вказує на те, що незважаючи на показник прибутковості господарської діяльності стягувача: дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги перед стягувачем станом на 30.06.2016 становила 32820471 тис.грн.; кредиторська заборгованість стягувача за товари, роботи, послуги станом на 30.06.2016 становила 36904521 тис.грн. Сума прибутку, отриманого компанією за І півріччя 2016 року, не враховує витрат на збільшення резерву сумнівних боргів в розмірі 1,0 млрд.грн., оскільки відповідно до постанови КМУ від 03.10.2012 №899 нарахування такого резерву до затвердження фінансового плану в установленому законодавством порядку заборонено. Після прийняття фінансового плану стягувач відобразить у складі інших операційних витрат витрати на збільшення резерву сумнівних боргів, що призведе до погіршення фінансового результату. В підтвердження чого надав копії проміжних Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) за 6 місяців 2016 року та Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 30.06.2016. Крім цього в 2016 році група ПАТ НАКНафтогаз України сплатить податків до бюджету на 25 млрд. грн. більше, ніж бюджет витратить на дотації газу для потреб населення.

Стягувач в своїх запереченнях зазначає, що внаслідок зовнішньополітичних чинників, у звязку із втратою контролю над ПАТ Чорноморнафтогаз та інших підприємств, що знаходяться на території АР Крим, стягувач відобразив в своїй звітності знецінення інвестицій у вказаних підприємствах в сумі 899806,00 тис.грн., знецінення запасів природного газу, розташованого у підземних сховищах АР Крим у сумі 1903484 тис.грн. Стосовно Луганської та Київської областей стягувач провів знецінення інвестицій у частці підприємств в сумі 61179 тис.грн. Також збитки, понесені на окупованих територіях за рік, що закінчились 30.09.2014, складають 2145563 тис.грн. (2014 рік: 1710073 тис.грн.). До складу збитків, понесених на окупованих територіях, включено собівартість несанкціоновано відібраного газу в зоні АТО у сумі 1510368 тис.грн. (2014 рік: 1371221 тис.грн.). Крім цього, на червень-липень 2016 року на виконанні в органах Державної виконавчої служби перебувало 2419 виконавчих документів на загальну суму стягнення на користь стягувача за поставлений природній газ близько 20,902 млн.грн. З вказаної кількості по 381 виконавчому документу стягненю підлягає більше 9,511 млн.грн. з боржників, які розташовані на території Луганської, Київської областей, Автономної Республіки Крим та м.Севастополя. Враховуючи вищевикладені обставини, вважає, що стягувач не має фінансової можливості розстрочувати або відстрочувати виконання зобовязань своїх контрагентів, оскільки його фінансовий стан є досить тяжким.

Розглянувши заяву ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль, заслухавши представника боржника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення, боржник посилається на складну фінансову ситуацію, що склалася на підприємстві, яка загрожує повній зупинці підприємства та значними соціальними наслідками. Зазначає, що контрагенти боржника належним чином не виконують перед останнім грошових зобов'язань, а окремі з них взагалі ігнорують виконання своїх фінансових зобов'язань. Посилається на необхідність проведення незапланованих витрат на усунення аварійних ситуацій, які виникають на теплових мережах, оскільки технічне обладнання має завершальний нормативний строк експлуатації.

В підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення господарського суду, боржником надані докази, які вказують, що: станом на 01.06.2016, заборгованість споживачів теплової енергії перед товариством складає 32261267,49 грн., яка включає заборгованість населення, а саме 29286276,24 грн. фізичні особи, 2974991,25 грн. юридичні особи; заборгованість промисловості складає 1946359,70 грн.; 849222,68 грн. ЖБК та ОСББ; 179408,87 грн. бюджетні установи та організації. Крім цього, причиною не спроможності боржника виконати рішення в повному обсязі є також непогашення Державним підприємством Енергоринок заборгованості за відпущену по договору №495/02 від 28.04.2001 року до ОРЕ електроенергію. Так, відповідно до акту звірки розрахунків від 19.05.2016 року, станом на 01.05.2016 року заборгованість Державного підприємства Енергоринок перед Товариством складає 40186233,75 грн. Також боржником надано суду Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30.06.2016 та Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за ІІ квартал 2016 року, з яких вбачається наявність значної кредиторської заборгованості боржника та поглиблення збитковості підприємства, що свідчить про складний фінансовий стан підприємства та відсутність у боржника можливості виконати накази господарського суду Миколаївської області від 04.07.2016 на даний момент в повному обсязі.

Крім того, судом врахувано, що основний борг з оплати природного газу був сплачений боржником повністю, судове рішення стосується лише стягнення з боржника пені, штрафу, інфляційних втрат, 3% річних та судового збору.

Відповідно до приписів ст.3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Оцінивши вказані обставини та проаналізувавши докази, надані боржником в обґрунтування своєї позиції, врахувавши інтереси стягувача, суд вважає, що соціальний статус боржника, його матеріальний стан, вжиття ним заходів до стягнення заборгованості з безпосередніх споживачів теплової енергії, відсутність вини у несвоєчасному погашенні заборгованості перед стягувачем та наявність реальної можливості виконати рішення суду одночасно в повному обсязі, надають суду достатньо підстав для часткового задоволення заяви боржника про розстрочення виконання рішення на 24 місяців з вересня 2016 року по серпень 2018 року (включно,) збільшивши суми платежів у опалювальні періоди, враховуючи більше надходження боржнику коштів саме в ці періоди.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016 по справі №915/2210/15, до свого провадження.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про розстрочення виконання рішення суду за вих.№09-01/955 від 21.06.2016 задовольнити частково.

3. Розстрочити виконання рішення суду від 22.02.2016 по справі №915/2210/15 згідно наступного графіка:

30 вересня 2016 року238571,61грн. 30 вересня 2017 року238571,61грн.31 жовтня 2016 року238571,61грн. 31 жовтня 2017 року238571,61грн. 30 листопада 2016 року700000,00грн. 30 листопада 2017 року700000,00грн.31 грудня 2016 року700000,00грн. 31 грудня 2017 року700000,00грн31 січня 2017 року700000,00грн. 31 січня 2018 року700000,00грн28 лютого 2017 року700000,00грн. 28 лютого 2018 року700000,00грн31 березня 2017 року700000,00грн. 31 березня 2018 року700000,00грн30 квітня 2017 року700000,00грн 30 квітня 2018 року700000,00грн.31 травня 2017 року238571,61грн. 31 травня 2018 року238571,61грн.30 червня 2017 року238571,61грн. 30 червня 2018 року238571,61грн.31 липня 2017 року238571,61грн. 31 липня 2018 року238571,61грн.31 серпня 2017 року238571,61грн. 31 серпня 2018 року238571,70грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва