Рішення № 61318648, 09.09.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Справа № 915/380/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, довіреність № 2452 від 28.04.2016 року;

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2, довіреність № 12 від 12.07.2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/380/16

За первісним позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 14) в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ (54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/26),

про: врегулювання розбіжностей,-

за зустрічним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ (54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/26),

до Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 14) в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23),

про: врегулювання розбіжностей по угоді № 6 від 24.02.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (далі - Адміністрація Миколаївського морського порту) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ОСОБА_3 КОМПАНІЯ (правонаступником якого є ) товариство з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ про врегулювання між ними, у відповідності до ст. 181 ГК України, розбіжностей за додатковою угодою № 6 від 24.02.2016 р. до договору від 11.10.2013 р. № 19-П-МИФ-13 про відшкодування витрат власника мереж на утримання технологічних мереж та електрозабезпечення, шляхом прийняття та затвердження в редакції позивача пунктів 3.6, 11.7 указаного договору, які зазначені у додатковій угоді № 6.

Відповідач у поданому (з урахуванням доповнень) відзиві на позовну заяву вимоги не визнає, посилаючись на те, що позивач позбавляє його право приймати участь у встановлені тарифів на послуги, зловживаючи в односторонньому порядку своїм становищем.

18.05.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ звернулось до Господарського суду Миколаївської області із зустрічним позовом до Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) про врегулювання розбіжностей по Додатковій угоді № 6 від 11.02.2016 року до Договору про відшкодування витрат власника мереж на утримання технологічних мереж та електрозабезпечення № 19-П-МИФ- від 11.10.2013 р.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ до Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) про врегулювання розбіжностей для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представники відповідача вимоги зустрічного позову підтримали, у задоволенні первісного позову просили відмовити.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як вбачається з матеріалів справи 24.02.2013 Державним підприємством „Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрації Миколаївського морського порту) направлено Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 КОМПАНІЯ проект додаткової угоди № 6 від 24.02.2016 до договору від 11.10.2013 р. № 19-П-МИФ-13 про відшкодування витрат власника мереж на утримання технологічних мереж та електрозабезпечення, відповідно до якої розділ 3 Договору доповнено п. 3.6, у розділі 11 виключити п. 11.3 та доповнити п. 11.7 виклавши в наступній редакції:

Пункт 3.6. Адміністрація має право в односторонньому порядку змінювати тарифи на послуги визначені цим Договором, про що Адміністрація інформує Споживача листом, який вважатиметься невідємною частиною цього Договору.

Пункт 11.7. Зміни поштових реквізитів, системи сплати податку, податкових, розрахункових банківських реквізитів Сторін, які наведені у розділі 10 цього Договору, а також зміни вартості послуг, повідомляються листом, який вважатиметься невідємною частиною Договору, всі інші зміни та доповнення до цього Договору мають силу тільки у випадку, якщо вони оформлені в порядку, визначеному чинним законодавством України. Також позивач запропонував свою редакцію п.4 стосовно банківських реквізитів Адміністрації та додатку №1 до договору (а.с. 63-68).

Листом № 01-3/304 від 14.03.2016 року відповідач направив на адресу позивача підписану Додаткову угоду № 6 з Протоколом розбіжностей від 14.03.2016 року до Додаткової угоди № 6 (а.с. 59-60).

Відповідно до Протоколу розбіжностей відповідач пропонує виключити пункти Додаткової угоди № 6, якими доповнено розділ 3 та 11Договору.

Листом № 18-06/2055 від 29.03.2016 року позивачем на адресу відповідача повернуто Протокол врегулювання розбіжностей відповідача, підписаний позивачем зі своїм протоколом розбіжностей від 29.03.2016 року, відповідно до якого позивач запропонував розділ 3 Договору доповнити пунктом 3.6, у розділі 11 виключити пункт 11.3 та доповнити пунктом 11.7 Договору в редакції додаткової угоди № 6 від 24.02.2016 року до Договору, запропонованій позивачем (а.с. 63-68).

Протокол врегулювання розбіжностей від 29.03.2016 року відповідачем підписаний не був, у звязку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду та просив врегулювати розбіжності по Додатковій угоді № 6 від 24.02.2016 року, а саме: прийняти та затвердити в редакції Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрації Миколаївського морського порту), умови Додаткової угоди № 6 від 11.03.2016 року, які визначені в пунктах 3.6, 11.7 та викладені в Протоколі врегулювання розбіжностей від 29.03.2016 року, а саме:

Пункт 3.6. Адміністрація має право в односторонньому порядку змінювати тарифи на послуги визначені цим Договором, про що Адміністрація інформує Споживача листом, який вважатиметься невідємною частиною цього Договору.

Пункт 11.7. Зміни поштових реквізитів, системи сплати податку, податкових, розрахункових банківських реквізитів Сторін, які наведені у розділі 10 цього Договору, а також зміни вартості послуг, повідомляються листом, який вважатиметься невідємною частиною Договору, всі інші зміни та доповнення до цього Договору мають силу тільки у випадку, якщо вони оформлені в порядку, визначеному чинним законодавством України.

У поданій зустрічній позовній заяві відповідач просив врегулювати розбіжності за Додатковою угодою № 6 до Договору № 19-П-МИФ-13 від 11.10.2013 р., а саме: визнати її укладеною в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 КОМПАНІЯ з урахуванням Протоколу розбіжностей від 14.03.2016 року:

- Виключити з Додаткової угоди № 6 пункт 1 наступного змісту: Пункт 3.6. Договору викласти в наступній редакції:

3.6. Адміністрація має право в односторонньому порядку змінювати тарифи на послуги визначені цим Договором, про що Адміністрація інформує Споживача листом, який вважатиметься невідємною частиною Договору.

- Виключити з Додаткової угоди № 6 пункт 2 наступного змісту: Пункт 11.3. виключити.

- Виключити з Додаткової угоди № 6 пункт наступного змісту: Пункт 11.7. Договору викласти в наступній редакції:

11.7. Зміни поштових реквізитів, системи сплати податку, податкових, розрахункових банківських реквізитів Сторін, які наведені у розділі 10 цього Договору, а також зміни вартості послуг, повідомляється листом, який вважатиметься невідємною частиною Договору, всі інші зміни та доповнення до цього Договору мають силу тільки у випадку, якщо вони оформлені в порядку, визначному чинним законодавством України.

Згідно з ч.7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих договорів.

Статтею 181 Господарського Кодексу України встановлений загальний порядок укладання господарських договорів. Виходячи із положень цієї статті, проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Як встановлено судом, у відповідності до ст.181 ГК України, 24.02.2016 року ДП АМПУ звернулось до відповідача з пропозицією щодо укладення додаткової угоди до договору.

Не погодившись із запропонованою редакцією договору, відповідач 14.03.2016 року направив на адресу позивача підписану Додаткову угоду № 6 з Протоколом розбіжностей.

В свою чергу, 29.03.2016 року позивачем на адресу відповідача повернуто Протокол врегулювання розбіжностей відповідача, підписаний позивачем зі своїм протоколом розбіжностей від 29.03.2016 року.

Протокол врегулювання розбіжностей ДП АМПУ від 29.03.2016 року відповідачем підписаний не був, що і стало підставою для звернення до суду.

Згідно ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, за положеннями ст.188 ГК України, сторони не досягли в установленому законодавством порядку згоди щодо зміни договору, тому позивач передав спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Частина третя цієї статті ГК України передбачає зобов'язання сторін щодо обов'язкового погодження предмету, ціни та строку дії договору.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 189 ГК України ціна є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування. Ціна є істотною умовою господарського договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При укладенні договору № 19-П-МИФ-13 сторони погодили п. 11.3 Договору, в якому встановлено, що одностороння відмова від виконання умов цього Договору чи внесення змін та доповнень до нього не допускається, що цілком відповідає діючому законодавству.

Отже, зміни до договору, які просить внести позивач, стосуються зміни ціни наданих комунальних послуг та порядку їх встановлення, що є істотною умовою правочину та не може змінюватись в односторонньому порядку.

За таких обставин, у задоволенні первісного позову слід відмовив, а вимоги зустрічного позову підлягають задоволенню ув повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір при відмові в позові покладається на позивача, а при задоволенні позову стягується з відповідача на користь позивача, у звязку з чим з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378,00 грн.

У судовому засіданні 09 вересня 2016 року, згідно із ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 43, 44, 49, 77, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Державного підприємства Адміністрація морських портів України (ідентифікаційний код 38727770) в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (ідентифікаційний код 38728444) до товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ (ідентифікаційний код 38525235) про врегулювання розбіжностей - відмовити повністю.

2. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ (ідентифікаційний код 38525235) до Державного підприємства Адміністрація морських портів України (ідентифікаційний код 40618543) в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (ідентифікаційний код 38728444) про врегулювання розбіжностей задовольнити повністю.

3. Врегулювати розбіжності за Додатковою угодою № 6 до Договору № 19-П-МИФ-13 від 11.02.2013 року, а саме: визнати її укладеною в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ з урахуванням Протоколу розбіжностей від 14.03.2016 року:

- Виключити з Додаткової угоди № 6 Пункт 1 наступного змісту : Розділ 3 Договору доповнити пунктом 3.6. в наступній редакції:

3.6. Власник мереж має право в односторонньому порядку змінювати тарифи на послуги визначені цим Договором, про що власник мереж інформує Користувача листом, який вважатиметься невід'ємною частиною цього Договору. ;

- Виключити з Додаткової угоди № 6 Пункт 2 наступного змісту: Пункт 11.3. виключити;

- Виключити з Додаткової угоди № 6 Пункт 3 наступного змісту: Пункт 11.7. викласти в новій редакції:

11.7. Зміни поштових реквізитів, системи сплати податку, податкових, розрахункових банківських реквізитів Сторін, які наведені в розділі 2 цього Договору, а також зміни вартості послуг, повідомляються листом, який вважатиметься невід'ємною частиною Договору, всі інші зміни та доповнення до цього Договору мають силу тільки у випадку, якщо вони оформлені в порядку, визначеному чинним законодавством України.

4. Стягнути з Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14, ідентифікаційний код 38727770) в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, ідентифікаційний код 38728444) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/26, ідентифікаційний код 40618543) судовий збір в сумі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 13.09.2016 р.

Суддя С.М. Коваль.