Ухвала суду № 61318629, 12.09.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.09.2016 р. Справа № 914/1819/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянувши

заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕйСіПі Україна» № 207 від 07.09.16р. про забезпечення позову за вх.№ 4314/16

у справі № 914/1819/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕйСіПі Україна», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгово виробнича компанія Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!» , м. Львів

про стягнення штрафу у розмірі 2 164 823,52 грн., розірвання договору оренди ємкості № АСР/02/2011 від 01.08.2011року, зобов'язання повернути майно.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- представник (довіреність б\н від 03.06.2016р.); ОСОБА_3- представник (довіреність б\н від 03.06.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_4- представник (довіреність б\н від 26.05.2016р.), ОСОБА_5-представник (довіреність б\н від 01.09.16р.).

Встановив: На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕйСіПі Україна», м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгово виробнича компанія Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!» , м. Львів, про стягнення штрафу у розмірі 2 164 823,52 грн., розірвання договору оренди ємкості № АСР/02/2011 від 01.08.2011року, зобов'язання повернути майно.

Ухвалою від 08.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.07.2016р. В судовому засіданні 19.07.16р., з підстав, наведених в ухвалі розгляд справи відкладався на 30.08.2016р. В судових засіданнях 30.08.16р. оголошувалась перерва до 02.09.16р., 02.09.16р. до 07.09.16р., 07.09.16р. до 12.09.16р.

07.09.2016 року за вх. № 4314/16 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом забороною ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгово виробнича компанія Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!» (79032, м. Львів, вул. Джорджа Вашингтона, буд. 10, ідентифікаційний код юридичною особи 31978272) користування посудиною для зберігання зрідженого діоксину вуглецю Thyssen Krupp AG V55/23, Німеччина, заводський № 6025, 2006 р.в., - 1 шт.; холодильний агрегат для скраплення газоподібного СО2, FRASGOLD S 15 56 S-Y/2- 1шт.; газифікатор повітряний з примусовим обдувом, водяним або паровим підігрівом PT 1250/1900-8-WTC- 2 шт.; системний блок (Процесор INTEL PENTIUM G 3450, жорсткий диск 500 Gb Seagate, материнська плата GIGABYTE GA-H81M-DS2,OЗУ-DDR3 4 Gb 1333 MZH GOODRAM, корпус- ASUS VENTO TA-8C2); монітор PHILIPS 223V5LSB2/10; мишу; клавіатуру; щит управління автоматики (PLC Tecomat Foxtrot CP-1014, розширюючий мезонійний модуль OS-1401, розширюючий мезонійний модуль ІТ-1604, Б/Ж 240 АС/24V DC DR-120-24 1 шт., Б/Ж 240 АС/24V DR-4524 2 шт., блок безперебійного живлення АРС 2 шт., Безпровідний модем 1 шт., датчики тиску 4-20 мА 4 шт., пневмопривід з індикатором положення 6 шт., редуктор тиску 1 шт.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову є документально не обґрунтована, не підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У абзаці 2 пункту 3 даної постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову.

У поданій позивачем заяві про забезпечення позову, не наведені обґрунтування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, не вказано та не подано належних доказів в підтвердження наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову, не обґрунтовано підставність вжиття заходів до забезпечення позову, не обґрунтовано доводів щодо необхідності застосування саме визначеного заявником заходу щодо забезпечення позову, не вказано чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та не зазначено доводів, щодо імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також відсутні докази в підтвердження наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Із врахуванням вищевикладеного, подана позивачем заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що, як зазначено в п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред»явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з яким пов»язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов»язання після пред»явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договороів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов»язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб»єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ейсіпі Україна» про забезпечення позову від 07.09.2016 року за вх.№4314/16 у справі №914/1819/16 відмовити.

Суддя Горецька З. В.