Ухвала суду № 61318593, 13.09.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

13 вересня 2016 року Справа № 913/809/16

Провадження № 29/913/809/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фін Трейд Сервіс», м. Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 351 120 грн 86 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача представник в судове засідання не прибув;

від відповідача - представник в судове засідання не прибув.

Суть спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фін Трейд Сервіс» (далі ТОВ «Фін Трейд Сервіс», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 17.06.2016 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» (далі ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», відповідача у справі) про стягнення з останнього 351 120 грн 86 коп., з яких:

- 213 159 грн 99 коп. заборгованість за договором поставки № 169/14-4СА від 10.02.2014;

- 9 695 грн 28 коп. 3 % річних;

- 117 607 грн 59 коп. інфляційних втрат;

- 10 658 грн 00 коп. пеня за прострочення оплати згідно з пунктом 6.8 договору.

Позивач, з посиланням на норми статей 525, 526, 527, 530, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статей 193, 218 Господарського кодексу України (далі ГК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором поставки № 169/14-4СА від 10.02.2014 та специфікацій до цього договору по повній оплаті отриманого товару за довіреностями від позивача за відповідними видатковими накладними, які залучені до матеріалів справи.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» (далі ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ») відповідач у справі, не скористався правом участі в судовому засіданні, але подав до канцелярії суду відзив на позов від 02.09.2016, в якому повідомив про сплату заборгованості в сумі 213 159 грн 99 коп. за договором поставки від 10.02.2014 № 169/14-4СА, що підтверджується платіжними дорученнями: від 21.07.2016 № НОМЕР_1 на суму 112 259 грн 99 коп., від 12.08.2016 № НОМЕР_2 на суму 90 000 грн 00 коп., від 18.08.2016 № НОМЕР_3 на суму 900 грн 00 коп., від 18.08.2016 № НОМЕР_4 на суму 10 000 грн 00коп., копії яких залучені до матеріалів справи.

Що стосується до заявленої суми пені у розмірі 10 658 грн 00 коп. відповідач, посилаючись на пункт 6.8 договору поставки № 169/14-4СА від 10.02.2014, вважає вимоги в цій частині безпідставними, оскільки позивач до позовної заяви не надав доказів звернення до нього з письмовою вимогою про сплату неустойки.

Відповідач проти заявленої суми пені заперечує, посилаючись на сплив позовної давності в один рік, встановленої частиною 2 статті 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), оскільки договір поставки від 10.02.2014 № 169/14-4СА не містить домовленості сторін про збільшення позовної давності.

Максимальна відстрочка платежу, передбачена специфікаціями до вказаного договору, складає 90 (девяносто) календарних днів з моменту приймання продукції на склад покупця, а також те, що датою останньої видаткової накладної, за якою на адресу ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» було постановлено продукцію, є 26.11.2014, відповідач у справі зобовязаний був здійснити оплату за отриману продукцію згідно видаткових накладних, копії яких надані позивачем до справи, в строк до 24.02.2015.

Відповідач подав заяву від 02.09.2016 про застосування позовної давності стосовно вимог про стягнення пені.

Позивач також не скористався правом участі в судовому засіданні, але надіслав на електронну пошту суду клопотання від 10.09.2016 про відкладення розгляду справи на іншу дату для можливості врегулювати спору між сторонами та складання тексту мирової угоди.

Крім того, у звязку з тим, що строк розгляду справи, встановлений статтею 69 ГПК України, закінчується позивач просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Суд розглянувши клопотання позивача задовольняє його з наступних підстав.

Відповідно до статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позовна заява, що розглядається надійшла до господарського суду Луганської області 15.07.2016, строк вирішення даного спору закінчується 15.09.2016, отже строк розгляду справи слід продовжити до 30.09.2016 включно.

Враховуючи не прибуття сторін в судове засідання та клопотання позивача, з метою правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Сторони зобовязані виконувати вказівки суду щодо вчинення процесуальних дій, необхідних для вирішення спору.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України.

Керуючись статтями 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Строк розгляду справи № 913/809/16 продовжити на 15 днів до 30.09.2016 включно.

2. Розгляд справи № 913/809/16 відкласти на 27.09.2016 о 12 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109 (суддя Якушенко Р.Є.).

4. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору;

- при наявності заяву на затвердження мирової угоди з повним текстом мирової угоди, яку оформити відповідно до діючого законодавства;

- при наявності докази часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову (банківські виписки), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобовязати відповідача надати:

- при наявності заяву на затвердження мирової угоди з повним текстом мирової угоди, яку оформити відповідно до діючого законодавства;

- у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову оригінали відповідних платіжних документів (банківські виписки тощо) для огляду в судовому засіданні, належні чином засвідчені копії до справи;

- контррозрахунок пені з урахуванням позовної давності;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

СуддяР.Є. Якушенко