Рішення № 61318510, 12.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016

Справа №910/15011/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар’єр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Тех Альянс»

про стягнення 17213,09 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не з’явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми заборгованості та санкцій за ст. 625 ЦК України у зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань розрахуватися за надані йому по Договору №010113 від 01.11.2013 послуги перевезення. Позивач надав суду додаткові пояснення по суті спору та клопотав розглядати справу за відсутності його повноважного представника.

Відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не подав, у судове засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду – ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР та була отримана ним 23.08.2016, що вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників у судове засіданні покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов’язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 01.11.2013 між Позивачем, як замовником, та Відповідачем, як перевізником, Договору на транспортні послуги №010113 (далі – Договір), Відповідачем під час строку його дії (п. 9.1 у редакції Додаткової угоди № 1 від 30.12.2014) були надані Позивачу послуги перевезення, що підтверджується залученими до матеріалів справи актами здачі-приймання робіт (наданих послуг): від 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014 та 30.04.2014 разом на суму 456594,66 грн.

При цьому, погодившись на викладене у гарантійному листі Відповідача прохання, Позивачем було аванс 400000 грн. за обумовлені Договором послуги. Також Позивачем було перераховано Відповідачу 67685,40 грн. в оплату послуг по акту від 31.12.2013, та послуги по даному акту оплачено повністю. Отже різниця між вартістю наданих згідно актів від 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014 та 30.04.2014 послуг та перерахованим Позивачем авансом становить 11090,74 грн.

Станом на момент закінчення строку дії Договору Відповідачем не було надано Позивачу послуг на суму 11090,74 грн., і матеріали справи не містять доказів протилежного, тому з 01.01.2014 відпала підстава, на якій Відповідач мав права утримувати ці кошти.

Відповідач не скористався своїм правом направити представника для участі у судовому засіданні, відзиву на позов не подав, та надані Позивачем докази і наведені ним обґрунтування не спростував, і зокрема, не спростував тверджень Позивача про вимогу надати послуги на суму залишку 11090,74 грн. і ненадання Відповідачем послуг на указу суму, та також не спростував наявність непогашеної перед Позивачем заборгованості.

Згідно з частинами першою та другою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому судом враховано, що позаяк умовами Договору не врегульовано питання повернення невикористаної частини авансу, то застосуванню підлягають норми ст. 1212 ЦК України.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 11090,74 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована. Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 11090,74 грн. заборгованості згідно з частинами першою та другою статті 1212 ЦК України визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов’язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок втрат від інфляції та 3% річних судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 5623,72 грн. втрат від інфляції та 498,63 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Тех Альянс» (м. Київ, вул. Бориспільська, 7, офіс 401; ідентифікаційний код 38374692) на користь Публічного акціонерного товариства «Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар’єр» (Тернопільська область, Монастирський район, село Коржова; ідентифікаційний код 21150620) 11090 (одинадцять тисяч дев'яносто) грн. 74 коп. заборгованості, 5623 (п’ять тисяч шістсот двадцять три) грн. 72 коп. втрат від інфляції, 498 (чотириста дев’яносто вісім) грн. 63 коп. 3% річних, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.09.2016

Суддя Сташків Р.Б.