Постанова № 61318412, 23.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.10 № 13/362/08-АП

суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Приватного науково-виробничого підприємства Базіс, м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 28.02.2008р. за №0006072307/0/2851/2307

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1паспорт СВ№683942від25.06.02 (директор) Від відповідача: ОСОБА_2довіреність №16371/10/10-010від20.09.10

Розглядається позовна заява науково-виробничого підприємства Базіс до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 28.02.2008р. за №0006072307/0/2851/2307.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що позивачем правомірно визначено суму прибутку, що підлягає оподаткуванню, а висновки податкової в акті перевірки є помилковими та податкове повідомлення-рішення, прийняте на його підставі, підлягає визнанню нечинним.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що позаплановою документальною перевіркою фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Приватним науково виробничим підприємством Базіс (скорочена назва ПНВП Базіс) вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.04.07р. по 30.06.07р. встановлено порушення п.п.5.3.9 п.5.3 та п. 5.1 ст. 5 Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР Про оподаткування прибутку підприємств та відповідно заниження ПНВП Базіс у І півріччі 20007р. суми податку на прибуток в розмірі 285 633,13 грн. Просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

В період з 07.02.2008р. по 12.02.2008р. на Приватному науково-виробничому підприємстві Базіс (надалі - ПНВП Базіс) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 24 Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя (надалі - ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя) було проведено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ПНВП Базіс вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Промтехконтинентальінвест (надалі ТОВ Компанія Промтехконтинентальінвест) за період з 01.04.2007р. по 30.06.2007р.

За результатам виїзної позапланової перевірки складено акт № 353/23-07/30294039 від 15.02.2008р., на підставі якого ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя прийняла податкове повідомлення-рішення № 0006072307/0/2851/10/2307 від 28.02.2008р. про донарахування ПНВП Базіс податку на прибуток у сумі 285 633,13 грн. та штрафних санкцій у сумі 85 689,94 грн., посилаючись на порушення нашим підприємством п.п. 5.3.9 п. 5.3 та п. 5.1 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств.

В податковому повідомленні-рішенні вказано на встановлення податковим органом порушення ПНВП Базіс п.п. 5.3.9 п. 5.3 та п. 5.1 ст. 5 Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР Про оподаткування прибутку підприємств, із змінами та доповненнями, за перевірений період (з 01.04.2007р. по 30.06.2007р.) занижено суму податку на прибуток, в результаті здійснення операцій, які суперечать чинному законодавству України в розмірі 285 633,13 грн. (І Півріччя 2007р.), в звязку з чим визначено суму податкового зобовязання у розмірі 285 633,13 грн. та штрафних санкцій у сумі 85 689,94 грн.

Суд вважає, що висновки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя в акті перевірки № 353/23-07/30294039 від 15.02.2008р. є необґрунтованими на безпідставними, а прийняте на його підставі податкове повідомлення рішення № 0006072307/0/2851/10/2307 від 28.02.2008р. підлягає скасуванню з наступних підстав:

В акті перевірки вказано, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2007р. по справі № 2-а-235/07 визнано недійсними установчі документи ТОВ Компанія Промтехконтинентальінвест з моменту їх державної реєстрації, проведеної Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів, а саме: з 17.04.2006р. припинено юридичну особу ТОВ Компанія Промтехконтинентальінвест, визнано недійсним свідоцтво № 04221653 про реєстрацію платника податку на додану вартість, видане ТОВ Компанія Промтехконтинентальінвест з моменту його видачі, а саме: з 23.05.2006р. Рішення набрало законної сили 14.08.2007р.

Між позивачем та ТОВ Компанія Промтехконтинентальінвест укладено договір № 46 від 01.04.2007р. на поставку товару.

ПНВП Базіс згідно вказаного договору отримало від ТОВ Компанія Промтехконтинентальінвест товар, що підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку підприємства: видатковою накладною, яка була предметом перевірки.

Протягом періоду, який перевірявся, за отриманий від ТОВ Компанія Промтехконтинентальінвест товар нами перераховані грошові кошти у сумі 738 750,00 грн. А також згідно з додатком до договору листом № б/н від 25.08.2007р. ТОВ Компанія Промтехконтинентальінвест на суму заборгованості по договору № 46 від 01.04.2007р., яка складала 632 290,00 грн., відвантажено соняшник на суму 632 295,12 грн. (видаткова накладна № 12 від 02.10.2007р.).

В акті перевірки зазначено, що ПНВП Базіс занижено податок на прибуток за період з 01.04.2007р. по 30.06.2007р. на загальну суму 285 633,13 грн. (1 142 533,50х25%).

Згідно п. 16.2 ст. 16 Закону України Про оподаткування прибутку підприємства від 28.12.94р. № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, податок на прибуток нараховується за ставкою, визначеною статтею 10 цього Закону, від прибутку, що підлягає оподаткуванню, розрахованого згідно з пунктом 3.1 цього Закону, з урахуванням положень п.п. 7.12, 7.13, 7.14, 14.1, 16.9 та статей 6 та 13 цього Закону.

П. 10.1 ст. 10 цього Закону передбачає, що прибуток платників податку, включаючи підприємства, засновані на власності окремої фізичної особи, оподатковується за ставкою 25 відсотків до обєкта оподаткування.

В свою чергу п. 3.1 ст.3 визначає обєкт оподаткування як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, на:

-суму валових витрат платника податку;

-суму амортизаційних відрахувань.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Отже, позивачем правомірно визначено суму прибутку, що підлягає оподаткуванню, у розмірі 1 883,00 грн.

Крім того, на момент здійснення господарської операції ТОВ Компанія Промтехконтинентальінвест було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, виданим виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів, 17.04.2006р., а також зареєстровано платником ПДВ, що підтверджується свідоцтвом № 04221653 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданим державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, 23.05.2006р..

Ч.1, ч.2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними

До того ж покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцем, так і за можливу недостовірність відомостей про нього, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Крім того, визнання недійсними установчих документів контрагента, не тягнуть за собою автоматичну недійсність всіх угод, в яких він приймав участь. Та не втрачають чинність і видані такою особою податкові накладні.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно, податкові органи не можуть нараховувати податок на прибуток і податок на додану вартість, а також застосовувати штрафні санкції до покупця при несплаті цих податків продавцем, оскільки діючим законодавством не передбачено підстав для такого нарахування і застосування штрафних санкцій.

Крім того, судом взято до уваги, що № 46 від 01.04.2007р. був предметом розгляду по справі №3/378/08-АП за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя до ТОВ Компанія Промтехконтинентальінвест та Приватного науково-виробничого підприємства Базіс про визнання недійсним договору №46 від 01.04.2007р.

14.10.2008р. постановою господарського суду Запорізької області у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанова господарського суду від 14.10.2008р. по справі №3/378/08-АП залишена без змін.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, а судові витрати присудженню з Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя від 28.02.2008р. за №0006072307/0/2851/2307.

Судові витрати присудити з Державного бюджету.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова підготовлена у повному обсязі і підписана 24.12.2010р.

СуддяВ.Г. Серкіз